Решение по делу № 3-428/2014 от 11.12.2014

П   О   С  Т   А   Н   О   В   Л   Е   Н   И   Е

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                         <ДАТА1>

     И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  РД Мукаилов Р.М.,

 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Уста», расположенного по адресу РД, <АДРЕС> район, с <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 68, <НОМЕР>,

 привлекаемого  к административной ответственности по  ст. 19.4.1 ч.2   КоАП РФ,    

У   С   Т  А  Н  О  В  И  Л:

    <ДАТА2>  в отношении ООО «Уста» составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ о том, что с <ДАТА3> с 10 час. 20 мин. по <ДАТА2> 17 час. 00 минут воспрепятствовала законной деятельности должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС>, повлекшее невозможность проведения проверки.

    Законный представитель ООО«Уста» - генеральный директор <ФИО1>  в суде  вину юридического лица  в совершении административного правонарушения не признал  и показал, что  он, как законный представитель юридического лица с 03 по <ДАТА4> не видел представителей ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> проводящих проверку в отношении ООО «Уста». О проводимой проверке он знал заранее, так как получил распоряжение. Заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> <ФИО2> он не видел с проверкой на объектах деятельности ООО «Уста». Он лично ходил к ней в кабинет, чтобы спросить про результаты проверки. Заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> сказала ему, чтобы тот предоставил учредительные документы и документы по отчетам деятельности ООО «Уста». Он сказал ей, что все эти документы есть в налоговой службе и чтобы она их там запросила. Он не понимает, какое отношение имеют учредительные документы юридического лица к санитарно-эпидемиологическому благополучию юридического лица.   О том, что в отношении ООО «Уста» составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> он узнал в суде. Он работает в Районном управлении образования Администрации МР «Сулейман-Стальский район». Предоставил справку с места работы о том, что <ДАТА2> был командирован по работе и не находился в г. <АДРЕС> до <ДАТА5> Он как представитель ООО «Уста» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В протоколах проделана запись,  что он отказался от подписи, что не соответствует действительности. Считает, что направленный в суд протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.2 является незаконным, так как юридическое лицо не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении по данной статье, чем нарушены его права. Попросил суд прекратить производство по делу.

        Опрошенная в судебном заседании  заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> <ФИО2> Д.М, составившая протокола об административном правонарушении дала показания согласно которым в действиях ООО «Уста» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ  и протокол составлен законно.

    Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО«Уста», мнение <ФИО2> суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ  административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

     В суде установлено,  что  <ДАТА6> ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> вынесено распоряжение <НОМЕР>  о проведении плановой документарной проверки  в отношении ООО «Уста» и проверка назначена с <ДАТА7> по <ДАТА8>, общей продолжительностью 15 часов. Задачи проверки определены: соблюдение законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия человека в сфере защиты прав потребителей. <ДАТА2> заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> в отношении ООО «Уста» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

              В протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Уста» указывается, что его законный представитель <ФИО4>от подписи отказался. В судебно заседании установлено, что законный представитель ООО «Уста» отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, и запись об отказе от подписи законного представителя юридического лица не соответствует действительности. В силу ст.28.2 ч. 4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. В данном деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО«Уста» о месте и времени составления протокола по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> нарушены ч.ч. 3-4 ст. 28.2 КоАП РФ. Допущенные должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> процессуальные нарушения лишили ООО «Уста» как лица, привлекаемого к административной ответственности, знать, в чем оно обвиняется и гарантий защиты его прав, предоставленных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований закона. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не может служить допустимым доказательством по делу.

          Между тем, из распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что в отношении ООО «Уста» была назначена плановая выездная проверка на предмет проверки соблюдения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека в сфере защиты прав потребителей. В судебном заседании установлено, что заместитель начальника ТО Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> потребовала от представителя ООО «Уста» предоставления учредительных документов на проверку.

      Учитывая, что документарная проверка в установленном законе порядке  не назначалась, представитель ООО «Уста» о такой проверке не извещался, требования о предоставлении документов на проверку не соответствовали закону.

       Кроме того, согласно ст.12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка проводится по месту нахождения или месту фактического осуществления деятельности юридического лица.  Из исследованных в суде доказательств следует, что заместитель начальника ТО Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> не проводила проверку по месту нахождения или месту фактического осуществления деятельности юридического лица ООО «Уста».

           Таким образом, поскольку действий, воспрепятствовавших законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекших невозможность их проведения не установлено, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ в действия ООО «Уста» отсутствует и дело подлежит прекращению по данному основанию.

          Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении проверка проводилась с 10 часов 20 минут 03 октября по 17 часов 00 минут <ДАТА2>. Общее рабочее  время проверки составило 21 часов 40 минут. Согласно распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА6> срок проведения проверки составляет 15 часов. Таким образом, при проведении проверки в отношении ООО «Уста» заместитель начальника ТО Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> вышла за рамки срока проверки, установленного Распоряжением о назначении проверки. Согласно статьи 20 Федерального закона от <ДАТА11> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

            Таким образом, в материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ООО«Уста» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ  и соблюдения должностным лицом установленного порядка составления протокола об административном правонарушении.

       На основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании доказательств невозможно установить в действиях ООО«Уста» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

                                                П О С Т А Н О В И Л:  

     Производство по делу об административном   правонарушении в отношении ООО«Уста»  по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения  его копии.

И.о. мирового судьи:                                        Р.М. Мукаилов