Решение от 26.07.2012 по делу № 2-495/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-495/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2012 года                                                                                          город Балoкoво

Мировой судья судебного участка № 8 города Бaлакoво Саратoвской области, Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой Е.И.,

с участием истца Милосердовой О.Н.,

представителя общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Бабаева Р.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

ответчика Зимина А.В.,

представителя ответчика Бочкового Н.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке № 8 города Балаково дело по иску общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Милосердовой О.Н. к Зимину А.В. о взыскании денежных средств уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Милосердова О.Н. обратилась с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Зимина В.А. стоимость металлической двери в размере 11 400 рублей, взыскать неустойку в размере 114 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с <ДАТА3> по день вынесения решения суда, стоимость работ по облицовке откосов в размере 3 700 рублей, расходы на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 255 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что <ДАТА4> Милосердова О.Н. заказала в отделе <ОБЕЗЛИЧИНО> магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> дверь металлическую модель <НОМЕР> с установкой стоимостью 11 400 рублей, <ДАТА5> в том же отделе заказала облицовку откосов металлической двери, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА4> и квитанциями к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> и <НОМЕР>. <ДАТА6> была установлена металлическая дверь, до облицовки откосов с двери рекомендовали не снимать пленки. К качеству двери с учетом частичной ее распаковки от упаковочной пленки, истица претензий не имела.

<ДАТА7> были произведены работы по облицовке откосов металлической двери. После завершения работ на коробке металлической двери, на верхней ее части в 2-х местах были обнаружены царапины и скол на правой стороне.

<ДАТА8> Милосердова О.Н. обратилась с претензией к ИП Зимину А.В. с требованием о замене металлической коробки в связи с повреждениями, нанесенными на нее работниками ИП Зимина А.В. при установке облицовки. Ответом от <ДАТА9> Милосердовой О.Н. было отказано в удовлетворении её требований на замену металлической коробки. После окончательной распаковки двери от упаковочной пленки на двери также были обнаружены непрокрашенные участки, что говорит о производственном недостатки двери. В ответе на претензию ИП Зимин А.В. известил потребителя Милосердову О.Н. о готовности провести независимую экспертизу повреждений на двери, однако никаких мер по проведению экспертизы со стороны ответчика так и не предпринималось.

Так как продавец нарушил предусмотренные законом сроки на замену товара, то с <ДАТА3> начисляется неустойка в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, то есть 114 рублей 00 копеек.

Таким образом, были нарушены её права как потребителя, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за наличия производственных недостатков в приобретенной двери, размер которого онa оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Милосердова О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что <ДАТА4> она с мужем в отделе <ОБЕЗЛИЧИНО> магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> выбирали дверь. Продавец показала им двери, которые находились в торговом зале в качестве образцов, продавец показала, как открываются и закрываются замки, пояснила, кто является производителем дверей. Ей, Милосердовой О.Н., понравилась дверь металлическая модель <НОМЕР>, и она заключила договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Зиминым А.В. на покупку этой двери стоимостью 11 400 рублей 00 копеек. О наличии каких-либо дефектов их не предупредили. <ДАТА5> в том же отделе заказала облицовку откосов металлической двери. <ДАТА6> дверь была установлена, до облицовки откосов с двери рекомендовали не снимать пленку. После установки двери, она её осмотрела, на пленке не было царапин. Она подписала акт приема-передачи двери. Претензий не было. Когда осматривала дверь, её никто не торопил, времени было достаточно. <ДАТА7> были произведены работы по облицовке откосов двери. Она осмотрела и приняла работу, подписав акт, работу приняла, претензий нет. Когда осматривала откосы, никто не торопил, времени было достаточно. Когда уехали монтажники, она стала вытирать пыль. Обнаружила недостатки: царапины на верхней части дверной коробки в двух местах, справа сбоку был скол. Сразу же поехала в магазин. Девушка в магазине позвонила монтажникам. После чего пояснила, что разбираться нужно с монтажниками. Монтажники пообещали приехать, но не приехали. <ДАТА8> она написала претензию продавцу, указав, что после завершения работ по облицовке откосов, были обнаружены царапины и скол. Просила безвозмездного изготовления и замены дверной коробки из однородного материала такого же качества. Подождали 14 дней, от продавца ответа не было. Она обратилась в магазин, ей предложили вернуть 1 000 рублей. Она отказалась. <ДАТА9> получила ответ на претензию. Ей было предложено, для разрешения вопроса о причинах возникновения повреждений провести экспертизу. Она на это предложение никак не отреагировала и обратилась в общество защиты прав потребителей. После этого она обнаружила на двери непрокрасы - пятна металлического цвета, бело-сероватые, на уголках рельефа. Просит удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Бабаев Р.А. иск поддержал, указав, что вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, дополнив, что в договоре купли-продажи не указано, что дверь продается по образцу, дверь должна соответствовать ГОСТу, эксперт пояснил, что в двери имеются дефекты, недостаток в виде непрокраса - производственный, считает, что исковые требования Милосердовой О.Н. должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Зимин А.В. иск не признал в полном объеме, пояснив, что истцу товар доставлен по месту его проживания и на момент его получения и установки, претензий к качеству товара она не предъявляла. Истец проверила качество изделия и установки и подписала акт приема-передачи от <ДАТА6>. Отсутствие претензий в указанном акте свидетельствует о том, что качество двери и установки полностью соответствует условиям договора. При установке двери, пленка снимается по периметру двери силами монтажников и остается только на средней части двери. Решение о снятии пленки принимается истцом. При установке монтажники не могли нанести царапины и сколы в тех местах, о которых говорит истец. Истец выбирала дверь по образцам, выставленным в торговом зале. Покупатель приходит, выбирает на какую сумму он рассчитывает, цвет, толщину металла. Возможно выбор по каталогу. Истец выбирала по образцу. Дверь открывала, закрывала, осмотрела. Около каждой двери есть лампочка, то есть возможность осмотреть дверь. <ДАТА7> произведена установка откосов. Установка была произведена в полном соответствии с условиями договора и пожеланиями истца, истец приняла работу, недостатков и претензий не было, о чем, свидетельствует подпись истца на бланке «Заказ в столярку». Истец указывает о том, что после окончательной распаковки двери были обнаружены непрокрасы. Данный недостаток не был указан в претензии. Было указано только о царапинах и сколах. Истцу в ответе на претензию было предложено дать согласие на проведение экспертизы товара. Истец никакого ответа не дал на претензию. Считает сколы и царапины эксплуатационным дефектом от действий истца.

Представитель ответчика Бочковой Н.В. поддержал позицию ответчика, дополнительно пояснив, что была осуществлена продажа по образцу в соответствии со статьей 497 ГК РФ. Истец сама выбрала эту дверь, доставлена и установлена была дверь, которая полностью соответствует образцу. Образцы стоят в торговом зале. В соответствии с пунктом 3 Правил продажи товаров по образцам у каждого покупателя есть возможность ознакомиться с образцами, открыть закрыть дверь, осмотреть дверь. Договор был заключен, ответчик выполнил обязанности в соответствии с договором. Продавец передал покупателю товар, который полностью соответствует его образцу и описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора. В претензии истец не просил о расторжении договора и возврате денег. Ничего не было указано о том, что есть непрокрасы. Доводы ответчика подтверждаются заключением экспертизы, что дверь, установленная у истца, соответствует образцу, установленному в торговом зале.

Мировой судья, выслушав объяснения истца Милосердовой О.Н., представителя ОЗПП Бабаева Р.А., ответчика Зимина А.В., представителя ответчика Бочкового Н.В., показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу двери. Дефекты на двери связанные с покраской ему указывала истец. Дверь состоит из нескольких слоев, имеются белые точки, что является особенностью технологии покраски двери. Рельефная поверхность имеет разную толщину. Места отличия окрасочных слоев имеются на дверях. Визуально место расположения точек не просматривается, можно их увидеть только при детальном рассмотрении. Дверь, установленная в торговом зале и в квартире истца одинаковые по качеству окраски дверного блока. Считает, что данные двери не должны соответствовать ГОСТу.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он является супругом истца Милосердовой О.Н. Дверь выбирали вместе, с супругой Милосердовой О.Н. в два этапа. В первый раз приехали посмотреть. Продавец сказала им, что изготовитель дверей город <АДРЕС>, показала, как открывать и закрывать дверь. Они осмотрели образцы. Ушли. Во второй раз пришли, посмотрели, им понравилась дверь модели <НОМЕР>, и они решили купить именно её. В момент установки двери он не присутствовал. В момент установки откосов присутствовал. Монтажники стали отбивать бетон, устанавливать откосы. Установили. Супруга расписалась в акте. Монтажники уехали. Они стали вытирать пыль с откосов. Супруга сразу же заметила снизу небольшой скол и сверху две вертикальные царапины. Они сразу же пошли в магазин. Созвонились с монтажниками, они пообещали приехать, но так и не приехали. Пленку с двери снимали монтажники, если бы были повреждения, то они бы им сказали. В квартире никто не жил. Иных вариантов нанесения сколов и царапин, кроме монтажников, у него нет. Непрокрасы сразу не увидели из-за наличия пленки на двери.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно статье 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Аналогичные нормы содержатся в статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу.

В силу статьи 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918 при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар надлежащего качества аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного и дорогостоящего товара эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков; расторжения договора. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между истцом Милосердовой О.Н. и ответчиком ИП Зиминым А.В. заключен договор розничной купли-продажи <НОМЕР> в соответствии с пунктом 1.1. Продавец обязуется в соответствии с условиями настоящего договора передать дверную продукцию, а Покупатель принять и оплатить, в соответствии с Приложениеь <НОМЕР>. Приложение <НОМЕР> содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара: Дверь модели <НОМЕР>, открывание левое, стоимостью 11 400 рублей (л.д.9). Это обстоятельство стороны не оспаривают, и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

Товар передан покупателю посредством его доставки по месту жительства истца и установлен силами продавца.

Покупатель Милосердова О.Н. приняла товар, проверив его качество.

В момент передачи и установки товара (двери) потребитель принял товар, без претензий по качеству, удостоверив это обстоятельство своей подписью, без каких-либо оговорок и замечаний, заявил об отсутствии у него претензий к качеству и комплектации, и монтажу товара, зафиксировав это обстоятельство собственноручно в акте приема-передачи двери по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.12), подписью истца в заказе в столярку на установку облицовки откосов, где указано работу принял. Претензий нет, что также подтверждается как объяснениями истца Милосердовой О.Н., ответчика Зимина А.В., так и показаниями свидетеля <ФИО2>

Для выяснения вопросов о наличии недостатков металлического дверного блока, недостатков по установке двери судом по ходатайству сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА13> (л. <АДРЕС>) установлено:

1. Металлический дверной блок, установленный в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> имеет следующие дефекты:

- места «непрокраса» в углах выступающих деталей панелей двери;

- на верхней планке дверной коробки, на поверхности, обращенной внутрь квартиры, имеется динамический поверхностный след (борозды) с нарушением слоя ЛКП;

- на верхней планке дверной коробки, на поверхности, обращенной внутрь квартиры, имеется след неправильной формы;

- на правой стойке дверной коробки, на поверхности, обращенной внутрь квартиры, имеется место нарушения ЛКП неправильной формы.

2. Экспертом было произведено детальное исследование обнаруженных дефектов, установлены причины их появления:

1. Места «непрокраса» в углах выступающих деталей панелей двери - данный дефект был установлен на дверном блоке - образце <НОМЕР> установленном в торговом зале ТД <ОБЕЗЛИЧИНО> Детальное исследование указанных дефектов описано в исследовательской части по третьему вопросу.

2. На верхней планке дверной коробки, на поверхности, обращенной внутрь квартиры, имеется механическое повреждение в виде нарушения верхнего слоя покрытия образованное в результате динамического воздействия, твердость которого выше твердости слоя покрытия двери. Определить время появления повреждения (в ходе производства, установки или эксплуатации) не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики определения.

3. На верхней планке дверной коробки, на поверхности, обращенной внутрь квартиры, имеется след неправильной формы. По характеру распространения данного повреждения установлено, что оно возникло от внешнего механического воздействия неизвестным предметом. Определить время появления повреждения (в ходе производства, установки или эксплуатации) не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики определения.

4. На правой стойке дверной коробки, на поверхности, обращенной внутрь квартиры, имеется место нарушения ЛКП неправильной формы. По характеру распространения данного повреждения установлено, что оно возникло от внешнего механического воздействия неизвестным предметом. Определить время появления повреждения (в ходе производства, установки или эксплуатации) не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики определения.

Определить, являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики определения.

3. Качество окраски дверного блока, установленного в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, соответствует качеству окраски дверного блока установленного в торговом зале, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, дом <НОМЕР>.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО1> следует, что анализ внешнего вида дверных блоков, а именно требований к окраске, производился в соответствии с ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные. Технические условия». Согласно п.п. 5.6. ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные. Технические условия» качество отделки, а также требования к отделочному покрытию (облицовке) допускается устанавливать по согласованию изготовителя с потребителем в договоре на изготовление (поставку) изделий. В этом случае оценку качества отделки допускается производить по образцам-эталонам, согласованным с заказчиком. В данном случае, требования к отделочным покрытиям двери в технической документации не установлены. Качество отделки установленной двери в квартире истицы соответствует качеству отделки образца-эталона установленного в торговом зале. Дефекты в виде царапин и скола невозможно установить производственные или эксплуатационные.

Эксперт <ФИО1>, как при проведении судебной экспертизы, так при его опросе в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена в отношении двери приобретенной Милосердовой О.Н. и образца, установленного в торговом зале ответчика, эксперт аргументировал свои выводы. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда нет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, мировой судья при рассмотрении дела по существу руководствуется заключением проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного довод истицы о продаже ответчиком двери металлической модели <НОМЕР> ненадлежащего качества является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> истец написала претензию продавцу, указав, что после завершения работ по облицовке откосов, были обнаружены царапины и скол. Просила безвозмездного изготовления и замены дверной коробки из однородного материала такого же качества. Продавец предложил истцу вернуть 1 000 рублей. Милосердова О.Н. отказалась.

<ДАТА9> получила ответ на претензию. Истцу было предложено, для разрешения вопроса о причинах возникновения повреждений провести экспертизу. Истец на это предложение никак не отреагировала

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 3 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Вместе с тем, как следует из пояснений Милосердовой О.Н., при заключении договора ей представлялся образец двери.

Из показания свидетеля <ФИО2> следует, что он с истцом выбирал дверь в торговом зале ответчика по образцу.

Учитывая, что при оформлении заказа Милосердова О.Н. была ознакомлена с информацией о выбранной ей двери, она имела возможность осмотреть образец, довод истца о том, что поставленные двери не соответствуют качеству, суд находит несостоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар, указанный в договоре розничной купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА4> был поставлен истцу надлежащего качества, следовательно, у суда отсутствуют основания для расторжения данного договора в силу части 2 статьи 475 ГК РФ.

Образец - это товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров такого же рода. Такую же цель имеет описание товара, его изображение в каталоге. Образец дает представление о материале, из которого изготовлен товар, цвете, дизайне.

По правилам пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Проанализировав условия договора, приложение <НОМЕР> к договору, суд приходит к выводу, что заказанный Милосердовой О.Н. товар имеет индивидуально-определенные свойства - модель <НОМЕР>, открывание левое.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА3> в связи с тем, что ответчик в сроки, установленные действующим законодательством РФ, не произвел замену товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу был поставлен товар надлежащего качества, данное требование удовлетворению также не подлежит.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии со статьей 15 указанного Закона, также как и требование о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по тому же основанию.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Исходя из статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате были возложены судом на ответчика Зимина А.В., который оплатил за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15>

Представитель ответчика Бочковой Н.В. представлял интересы ответчика при проведении подготовки к судебному заседанию <ДАТА16>, в судебном заседании <ДАТА17>, <ДАТА18>, 27 июля 2012 года. Ответчик Зимин А.В. понёс убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Мировой судья считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению и являются разумными в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░.

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8, ░░░░░░░░░ ░.░.