Решение по делу № 2-2960/2013 от 21.08.2013

                                                                                                Дело № 2-2960-2013/6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск                                                                  21 августа 2013 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании страховой выплаты,

установил:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала г. <АДРЕС> о возмещении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование указывая, что в результате ДТП, произошедшего 11 февраля 2013 года была повреждена а/м <ФИО2> <НОМЕР>, принадлежащая истцу. ДТП произошло по вине <ФИО3>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению  составляет 32124 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. По наступившему страховому случаю страховое возмещение выплачено в размере 9409 коп. Просит взыскать страховую выплату 15591 руб. 00 коп. исходя из размера ущерба в 25000 рублей по ст. 11 ФЗ об ОСАГО(25000- 9409), за оценку ущерба   5000 руб., судебные расходы 10000 руб. 00 коп. и за удостоверение доверенности 1160 рублей.

            В судебном заседании истец <ФИО1> не участвовала, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель истца <ФИО4> заявленные к ответчику требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая на несогласие с возражениями ответчика относительно снижения судебных расходов.        

          Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно ранее представленных письменных возражений, ответчик по доверенности <ФИО5> просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Не признавая заявленных исковых требований, указывала, что истцу перечислено страховое возмещение в размере 9409 руб. 00 коп., кроме того указывала на чрезмерно завышенный размер расходов на представителя, полагая считать разумной сумму в 5000 рублей.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

   Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 данного Закона, а также в  п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 30.12.2011г.).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 30.12.2011г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11 февраля 2013 года была повреждена а/м <ФИО2> <НОМЕР>, принадлежащая истцу. ДТП произошло по вине <ФИО3>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах»(л.д. 20-24).

          В результате наезда автомашина истца получила механические повреждения. 

           Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратилась непосредственно в ООО «Россгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Ответчиком была выплачена сумма в размере 9409 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 8 мая 2013 года  о независимой экспертизе и оценке  от 25.02.2013г., составленного ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО2> <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составляет 32124 руб.  руб. 12 коп. (л.д. 8-16).

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15591 руб. 00 коп. исходя из размера ущерба в 25000 рублей по ст. 11 ФЗ об ОСАГО(25000- 9409)= 15591 руб. 00 коп.

Заключение эксперта содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Представленное суду заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Так же истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика ИП <ФИО6> в размере 5000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.6,7).

Указанная сумма так же подлежит возмещению как убытки, поскольку были понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств.

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от 28.07.12г.) «О защите прав потребителей» и согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7795 руб. 50 коп., исходя из расчета: (15591 руб. 00 коп.:2) = 7795 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден обратиться к представителю, заключив договор на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, полагая, что его права нарушены, не обладая специальными познаниями,  с целью составления искового заявления и представления ее интересов в суде, вынуждена была обратиться за юридической помощью к ИП <ФИО8>, оплатив расходы за участие представителя в размере 10000 рублей и за удостоверение доверенности в размере 1160 рублей(л.д. 25-29).

       Представитель истца <ФИО4> готовила документы, консультировала сторону и составляла исковое заявление с подачей его мировому судье, в судебном заседании участвовали 25 июля(<ФИО9>)  и 21 августа 2013 года (<ФИО4>)

         В силу указанных обстоятельств, с учетом возражений ответчика относительно размера судебных расходов,  суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании вышеуказанных расходов на оплату услуг представителей в сумме 6 000 рублей, полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной работы.

    Требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1160 рублей подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 623 руб. 64  коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил :

исковые требования Поповой <ФИО10> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Поповой <ФИО10>                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  невыплаченное страховое возмещение в сумме 15591 руб. 00 коп., штраф в сумме 7795 руб. 50  коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. 00 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 160 руб. 00 коп., всего 35546 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 623 руб. 64 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью вынесшего решение в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                    В.Н. Сорокин