Решение по делу № 4-534/2015 от 29.09.2015

Дело № 4-534/2015                                                                                                                 копия                  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма 29 сентября 2015 г. Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Чернова Татьяна Николаевна в помещении мировых судей по адресу: 165654, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1,

с участием помощника прокурора г. <АДРЕС> области Тихонова Н.Г.,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,   <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев дело  об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью  <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, вынесенного заместителем прокурора г. <АДРЕС> области, юридическому лицу - обществу с ограниченной <ОБЕЗЛИЧЕНО>вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, а именно:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании законный представительООО «Строй-базис» <ФИО1> считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО>Помощник прокурора г. <АДРЕС> Тихонов Н.Г. считает, что вина ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении правонарушения подтверждается как доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, так и материалами уголовного дела <НОМЕР>.

Заслушав законного представителя  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

   Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В соответствии с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.16-29;38-41).       

<ФИО2> с <ДАТА12> является исполнительным директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме на работу <НОМЕР>к от <ДАТА12>г. (л.д.11-14). В число должностных обязанностей <ФИО3> входит контроль за техническим состоянием транспортных средств, тракторов и самоходных машин, принадлежащих ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается материалами, находящимися в уголовном деле <НОМЕР>. (т.2 л.д.106-108).

Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА14> <ФИО4> назначен  на должность руководителя территориального отдела - главного  государственного инженера - инспектора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района (т. 6 л.д. 10 уголовного дела <НОМЕР>).

 В соответствии с Должностным регламентом государственного гражданского служащего <АДРЕС> области, замещающего должность руководителя территориального отдела - главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора города <АДРЕС> и <АДРЕС> района, утвержденного руководителем инспекции Гостехнадзора <АДРЕС> области <ФИО5> <ДАТА15>, с изменениями к Должностному регламенту государственного гражданского служащего <АДРЕС> области, замещающего должность руководителя территориального отдела - главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора города <АДРЕС> и <АДРЕС> района, утвержденного руководителем инспекции Архоблгостехнадзора <ФИО6> <ДАТА16>, с которыми <ФИО4> был ознакомлен под роспись, <ФИО4> обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав <АДРЕС> области, законы и иные нормативные правовые акты <АДРЕС> области и обеспечивать их исполнение (главы 3 п.8 п.п.(1); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральным законодательством (главы 3 п.8 п.п.(11);  сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (главы 3 п.8 п.п.(12); осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных машин и прицепов к ним в процессе использования независимо от их принадлежности (кроме машин Вооруженных Сил и других войск РФ, а также параметров машин, подконтрольных Госгортехнадзору России и Главэнергонадзору России) по нормативам, обеспечивающим безопасность жизни, здоровья людей и имущества, охрану окружающей среды (главы 3 п. 10); планировать и проводить в установленном порядке государственные технические осмотры и регистрацию залога регистрируемых машин («государственные технические осмотры» заменить словами «технические осмотры», «и регистрацию залога регистрируемых машин» исключить - в редакции Изменений к должностному регламенту от <ДАТА16>) (т.6 л.д. 11-21 уголовного дела <НОМЕР>).

Таким образом, из представленных документов видно, что <ФИО4> являлся должностным лицом, представителем власти.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.36-37).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" отметил, что привлечение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, работника данной организации к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной ст. 19.28 КоАП РФ (пункт 28 постановления).

 Постановлением о прекращении уголовного преследования от <ДАТА20>, в отношении подозреваемого <ФИО3> было прекращено уголовное преследование по <ОБЕЗЛИЧЕНО>(т.5 л.д.235-249 уголовного дела <НОМЕР>).

Оценив доказательства, представленные суду с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доводы законного представителя ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>  о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, ввиду отсутствия у <ФИО3> доверенности, либо поручения представлять интересы ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Гостехнадзоре, являются несостоятельными, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО>Таким образом, <ФИО2> действовал  от имени и в интересах юридического лица, поскольку его действия были направлены на достижение для юридического лица цели получения свидетельств о прохождении технического осмотра фактически неисправных транспортных средств, и преимущества в получении данных документов. При этом <ФИО2>, совершая в интересах юридического лица незаконные действия, осознавал и предвидел достижение интереса исключительно юридического лица, а не своих собственных в получении документов. Будучи исполнительным директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> не требовалось получения от руководителя Общества доверенности, либо поручения на осуществления вышеуказанных действий.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Признаки вины юридического лица закреплены в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Так, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья считает, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не были приняты все необходимые, разумные и достаточные меры по соблюдению соответствующих правил и норм в целях не допущения незаконных действий <ФИО3>  Мировой судья критически относится к доводам о незнании руководством ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о произведенных <ФИО3> действиях в интересах  юридического лица по незаконному получению свидетельств о прохождении технического осмотра неисправных транспортных средств, поскольку <ФИО3>т. 2 л.д.138 уголовного дела <НОМЕР>).

         Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не находит.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, считаю необходимым назначить ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без конфискации имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Конституционный Суд РФ в п. 2 резолютивной части Постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как указано в абз. 8 п. 5 Постановления, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Из толкования указанных положений следует, что при разрешении вопроса о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела должны быть представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что минимальный размер возможного штрафа является для юридического лица значительным, и его назначение сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для него непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Поскольку представителем ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод об избыточном ограничении прав юридического лица и возможности, в связи с этим, снижения размера назначаемого штрафа, суду не представлено, оснований для  назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

            руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, а именно со <ДАТА22> путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области либо непосредственно в Коряжемский городской суд.

Мотивированная часть постановления изготовлена <ДАТА23>

Мировой судья: Т.Н. Чернова

Постановление не вступило в законную силу