Решение по делу № 2-957/2015 от 04.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономарева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования ТС, что подтверждается страховым полисом №. Согласно договору застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты>. Страховая премия в размере 88 200 руб. была выплачена им <адрес> полностью в рассрочку 2 платежа. Оплатив страховую премию в полном объеме, истец свои обязательства по договору страхования выполнил. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под его управлением и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 Застрахованный автомобиль в период действия договора страхования получи механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить размер восстановительного ремонта. Им произведена независимая оценка, согласно независимой оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту составила в размере 730 245 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 193 158,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 404,82 руб.

В судебном заседании истец Пономарев А.В. уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 329 096,60 руб., поскольку согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 691 403,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 362 306,40 руб. ему выплачена. Остальные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы по основаниям, указанным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сбитнева О.В. уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, указанным в представленном отзыве на исковое заявление /л.д. 87-90/, просила суд о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Пономаревым А.В. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб/ /л.д. 10/. Свои обязанности по данному договору Пономарев А.В. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 88 200 руб., в рассрочку в два платежа, что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Пономаренко А.В. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 13/.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 14/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту составила в размере 730 245 руб. /л.д. 17-57/

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оценки восстановительного ремонта стоимости /м <данные изъяты> /л.д. 16/.

Пономарев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить размер восстановительного ремонта /л.д. 8, 9/.

Однако, ответчиком претензия Пономарева А.В. оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» определением суда от 26.03.2015г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 691 403, 00 руб. /л.д. 136-165/.

Впоследствии ответчиком на счет Пономарева А.В. было перечислено страховое возмещение в размере 362 306,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 83/, в связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения составляет 329 096,60 руб. (691 401,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 362 306,40 руб. (доплаченное 20.01.2015г. возмещение).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При определении размера убытков истца, причиненных в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 названного Постановления, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец не согласившись с данной суммой уточнил требования настаивая на взыскании оставшейся суммы восстановительного ущерба, штрафа, понесенных судебных расходов и морального вреда.

Суд пришел к выводу о том, что указанные и представленные истцом экспертные заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством, в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Кроме того, ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, в связи с этим суд считает доводы ответчика необоснованными в части выплаты страхового возмещения в неоспоримой части.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 329 096,60 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, Пономаревым А.В. в уточненном иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 264 600,00руб., согласно представленного расчета.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком повлекла для истца значительные убытки, учитывая, что размер неустойки – 264 600,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением ст.333 ГК РФ в сумме 26 460,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщиком его требования не удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения своих обязательств ответчиком по выплате суммы восстановительного ремонта, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178 278,00 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (329 096,00 +26 460,00 +1 000,00:2 =178 278,00).

При этом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из приведенных норм закона следует, что суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, при рассмотрении дела каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание соотношение суммы штрафа и размера ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие ответа на досудебную претензию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 404 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 7 109 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пономарева А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 329 096 руб. 60 коп., неустойку в размере 26 460 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы в размере 178 278 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 404 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 7 109 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2015 года.

Председательствующий:                        И.Н. Вельмина