Решение по делу № 13-646/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-102/2009 (13-646/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2019 года                                                                                                          город Котлас

Мировой судья Новикова М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области,

при секретаре Чебыкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановление процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановление процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению по гражданскому делу № 2-102/2009 о взыскании с Сизюхиной Зои Васильевны в пользу ООО «Русфинанс» задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 11.10.2010 между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Русфинанс» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности с должника Сизюхиной З.В.  было уступлено цедентом ООО «Русфинанс» цессионарию ОАО «Первое коллекторское бюро». 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Просили произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Русфинанс» на НАО «Первое коллекторское бюро». Вместе с тем, в нарушение условий договора Банк не передал заявителю исполнительный документ по настоящему гражданскому делу. Просит восстановить процессуальный срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро», заинтересованное лицо ООО «Русфинанс», Сизюхина З.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств мировому судье не представили.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, начало исчисления срока предъявления исполнительного документа применяется и при уступке прав новому кредитору, когда приобретателю переходят права взыскателя. При заключении договора цессии срок предъявления исполнительного листа к исполнению не начинает исчисляться заново.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области от 20.01.2009 по гражданскому делу № 2-102/2009 с Сизюхиной З.В.  в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по договору займа ... в размере 28000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Договор уступки прав требований между ООО "Русфинанс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен 11.10.2010.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Вместе с тем, с 11.10.2010 до 26.07.2019 (свыше восьми лет), НАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-102/2009 от 20.01.2009 в отношении Сизюхиной З.В. не возбуждалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч 1. ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Данный перечень является исчерпывающим.

Из вышеуказанного следует, что срок предъявления судебного приказа к исполнению на момент подачи заявления истек. Сведений о прерывания срока предъявления исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Мировой судья учитывает, что с момента заключения договора уступки прав требований до подачи заявления в суд о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, прошло значительное количество времени, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не имеется. Указание заявителя о том, что Банк до настоящего времени не передал исполнительный лист, не может служить уважительной причиной.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, исходя из отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья полагает необходимым отказать и в удовлетворении заявления о замене ООО "Русфинанс Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и о восстановление процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                             М.А. Новикова