Решение по делу № 1-29/2020 от 29.07.2020

Дело № 1-29/2020

УИД 29MS0014-01-2020-003768-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела    

29 июля 2020 года город Котлас<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Биричевой М.Н.,

с участием прокурора - помощника Котласского транспортного прокурора Петренко С.И.,

адвоката - Перегородина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении Криковцова <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним полным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Криковцов А.В. обвиняется в том, что он 29 февраля 2020 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, в вагоне-ресторане скорого поезда № 22 сообщением «Москва-Лабытнанги», прибывавшего на станцию Котлас-Узловой Северной железной дороги (Архангельская область, г. Котлас, станция Котлас-Узловой), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно, путем свободного доступа, со столика вагона-ресторана, вышеуказанного поезда, тайно похитил сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в чехле и с картой памяти, общей стоимостью 6037 рублей 85 копеек, принадлежащих <ФИО2>, которыми распорядился по своему усмотрению — убрал в правый карман спортивных брюк и ушел к себе в вагон №1.

Органом дознания действия Криковцова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебное заседание от потерпевшего <ФИО2> поступило заявление о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, так как подсудимый в полном объёме возместил вред, вернул телефон, претензий и требований к Криковцову А.В. он не имеет, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме.  

Подсудимый Криковцов А.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Ему также разъяснено и понятно, что уголовное дело за примирением сторон прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Заявления потерпевшего, подсудимого приобщены к материалам дела.

Защитник подсудимого Перегородин Н.И. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены, каких-либо претензий, требований к Криковцову А.В. не имеет. Требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Криковцова А.В. по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления  потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимо соблюдение четырех условий: деяние  должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; деяние виновным должно быть совершено впервые; обвиняемый должен примириться с потерпевшим, о чем должен свидетельствовать письменный отказ потерпевшего от претензий и требований к лицу, совершившему преступление; обвиняемый должен загладить причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Криковцов А.В., в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ранее не судим.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, вернул телефон потерпевшему. Претензий к подсудимому потерпевший, не имеет, стороны примирились.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Криковцова А.В. в связи с примирением с потерпевшим.

При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не означает отсутствие в деянии вмененного состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию обвиняемого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный на ответственное хранение <ФИО2>, оставить у законного владельца.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. В связи с этим процессуальные издержки по делу в сумме 4310 рублей, выплаченные адвокату при проведении дознания, и 6375 рублей за участие в суде взысканию с Криковцова А.В. не подлежат, а возмещаются за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Криковцова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,  в связи  с  примирением с  потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности за данное преступление.

Меру процессуального принуждения Криковцова <ФИО1> в  виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный на ответственное хранение <ФИО2>, оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в сумме 10 685 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи Криковцову <ФИО1> при проведении дознания и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционных жалоб, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья А.А. Лукина