Решение по делу № 2-10/2012 от 10.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года с. Большая Глушица Мировой судья Судебного участка № 127 Самарской области Солдатенко Т.С., при секретаре Давыдовой Е.А., адвоката Ирмагамбетова М.М.,предоставившего ордер серии  АВ <НОМЕР>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Горбуновой <ФИО1> о взыскании  недоимки по земельному налогу  в сумме 2245 руб. 82 коп. и пени в сумме 219 руб. 17 коп.,

                                                          у с т а н о в и л :

       Истец Межрайонная ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС>  области  просит взыскать с ответчика Горбуновой Т.В. недоимку по земельному налогу  и пени.

       В судебном заседании представитель истца участия не принимал, письменным заявлением исковые требования были поддержаны в полном объеме, заявлено о согласии на рассмотрение дела без их участия.

       Ответчик Горбунова Т.В.  в судебном заседании участия не принимала. В соответствии с сообщением Отдела Адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области от <ДАТА2>  значится зарегистрированной с <ДАТА3> по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Направленная заказным письмом судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой  об отсутствии адресата по указанному адресу. Как следует из сообщения Администрации сельского поселения <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА4> ответчик по адресу:  п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 16-9 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрирован, но фактически не проживает длительное время, место его жительства неизвестно. 

      В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     Представитель ответчика адвокат Ирмагамбетов М.М., привлеченный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

       Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области  надлежит отказать  в полном объеме.

       В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Как следует из искового заявления, Горбунова Т.В.  является владельцем недвижимости  -  земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 3. По состоянию на <ДАТА5> Горбунова Т.В. должна была уплатить земельный налог в сумме 2245 руб. 82 коп.. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога ей обоснованно начислено пени в сумме 219 руб. 17 коп..

       При этом из материалов дела усматривается, что  земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>  имеет местоположение по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 41 (л.д.8, 13).

       В соответствии с  Уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданным государственным регистратором Управления Росреестр по <АДРЕС> области Ченцовой Д.А.. и Уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданным государственным регистратором Управления Росреестр <АДРЕС> области <ФИО2> сведения о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок кадастровый номер <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 41 , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

      При этом в предоставленных истцом материалах указан налогоплательщик - Горбунова <ФИО1>, однако судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с  <ДАТА3> зарегистрирована Горбунова <ФИО3>. Достоверные сведения об ответчике истцом суду не предоставлены, место рождения гражданина не указано.

      Истцом  в письменном заявлении от <ДАТА7> от 04-12/00567 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

      Исходя из проведенного судом анализа доказательство по делу следует, что исковые требования истцом заявлены необоснованно, объект налогообложения (земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> не имеет собственника, что подтверждено полученными судом сведениями из Управления Росреестр по <АДРЕС> области, достоверные сведения об ответчике не установлены.

      С учетом установленных обстоятельств,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования  МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области не могут быть признаны  законными и обоснованными и  в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС>  области к Горбуновой <ФИО1> о взыскании  недоимки по земельному налогу  в сумме 2245 руб. 82 коп. и пени в сумме 219 руб. 17 коп. отказать.

        Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                 Т.Солдатенко