Решение по делу № 2-42/2021 от 12.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г.Самара, ул. Путейская,29 Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Акбулатовой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2021 по иску Анаховой Таисии Федоровны к ИП Габидуллину Эльмиру Раушановичу о защите прав потребителей и ходатайство истца о передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ: Анахова Т.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ИП Габидуллину Эльмиру Раушановичу о защите прав потребителей, а именно о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 07.12.2020 в размере 16000 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. и штрафа. Анахова Т.Ф. мотивировала свои требования тем, что заключила с индивидуальным предпринимателем договор подряда на выполнение ремонтно-профилактических работ по адресу ее проживания: г.Самара, ул. Ташкентская, 162а-109. Однако работы ей не оказывались. По этим основаниям просила взыскать с индивидуального предпринимателя указанные суммы. В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. От Анаховой Т.Ф. поступило ходатайство о передачи дела по подсудности. Информация относительно судебного заседания, назначенного на 12.02.2021, размещена на официальном сайте судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области:sud15@smsso.ru. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из искового заявления и дополнения к нему, истец Анахова Т.Ф. ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, в связи с чем предъявляет иск по месту своего жительства (г.Самара, ул. Ташкентская, 162а-109). В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу. Из разъяснений, содержащихся в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Судом установлено (на момент вынесения настоящего определения), что требования истца связаны с неоказанием услуг ответчиком по ремонту помещения. Между тем, согласно содержанию преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Характер возникших правоотношений (не исполнение подрядчиком работ по заявке заказчика) не позволяет отнести заявленные требования к спорам, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», поскольку взаимоотношения между сторонами не связаны с оказанием ответчиком истцу каких-либо услуг или продажей какого-либо товара. И, следовательно, не подлежат в данной ситуации и применению положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Пунктом 10 указанной статьи установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности без особенностей, предусмотренных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, так как Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как взыскание неосновательного обогащения/ денежных средств по договору подряда. Данный вывод мировым судьей сделан после исследования материалов дела. В соответствии со ст. 4 Закона Самарской области «О мировых судьях в Самарской области» от 14.02.2000г. № 3-ГД мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках, границы которых установлены и определены Приложением к закону Самарской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» от 31.12.2008 г. № 173-ГД. В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 18.01.2021, Габидуллин Эльмир Раушанович является индивидуальным предпринимателем, ИНН 16053327105, зарегистрированным по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Яшьлек, 37-257. Этот адрес территориально не отнесен к судебному участку №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области. В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца и передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности мировому судье иного судебного участка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 28,33, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство Анаховой Таисии Федоровны о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить. Гражданское дело №2-42/2021 по иску Анаховой Таисии Федоровны к ИП Габидуллину Эльмиру Раушановичу о защите прав потребителей передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №16 по судебному району г.Набережные Челны. На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через мирового судью мирового судью судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области. Мировой судья И.В.<ФИО>