Решение по делу № 2-1279/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> исковые требования поддержала и пояснила, что 11.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона НТС One Silver, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 19 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: самопроизвольно отключается, подолгу не включается, зависает, теряет сеть, не работает беспроводная связь. 28.06.2014 года истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил, ответчик требования истца не удовлетворил. Она ознакомилась с документами, которые представил ответчик и просит суд обратить внимание, что  претензия ответчиком направлена с нарушением сроков, предусмотренных законом, проверку качества товара ответчик отказался проводить. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 19 990 рублей, неустойку в сумме 11 194,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 7 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Из письменного  возражения следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:      согласно пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В соответствии со ст. 485 ГК РФ цена товара - это цена, указанная в договоре купли-продажи. В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Таким образом, цена товара - это согласованная продавцом и покупателем сумма, отраженная в договоре купли-продажи. В материалах дела имеется кассовый чек от 11.02.2014 г., согласно которому цена товара составляет 19990рублей. В материалах дела представлено заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость устранения недостатка в товаре НТС One Silver, серийный номер <НОМЕР> составит 11 449рублей, что составляет 57 % от цены товара, указанной в договоре купли-продажи. Таким образом, стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого товара, соответственно данный недостаток не является существенным. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 09.07.2014 г. также является необоснованным. 22.06.2014 г. потребителем в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 04.07.2014 г. Экспертное заключение к данной претензии не приложено. 17.07.2014 г. в адрес истца направлен ответ, в котором истцу предложено представить товар в сервисный центр, а также указано, что в случае обнаружения в товаре существенного недостатка его требования будут удовлетворены. Истец товар в адрес ответчика не представил, в связи с чем ответчик лишен был возможности в досудебном порядке провести проверку товара с целью обнаружения в нем недостатков. Исковое заявление с приложенным к нему заключением ООО «Единый Сервисный Центр» получено ответчиком 08.10.2014 г., таким образом, с 18.10.2014 г. должна рассчитываться  неустойка (т.е. с даты, когда ответчик узнал о наличии в товаре недостатка плюс 10 дней). Ответчик имеет основания заявлять о явном несоответствии суммы взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. также считает завышенными и в случае удовлетворения требований истца просят снизить до разумных пределов.

Мировой судья, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что 11.02.2014 г. <ФИО2> заключил с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договор купли-продажи сотового телефона НТС One Silver, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 19990 руб. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 12 месяцев.

Из пояснения представителя истца следует, что при использовании товара в соответствии с руководством по эксплуатации в период гарантийной эксплуатации сотовый телефон вышел из строя, а именно самопроизвольно отключается, зависает, теряет сеть, подолгу не включается, не работает беспроводная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с тем, что товар некачественный, 28.06.2014 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвратите стоимости товара. Ответ на претензию истцом не получен, однако он приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления причин возникновения и характера дефектов сотового телефона НТС One Silver, серийный номер <НОМЕР>.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертной организацией ООО «Бюро экспертных исследований» от 27.11.2014 г. <НОМЕР>, при проверке телефона был выявлен недостаток - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Поскольку в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу, что это производственный характер недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Стоимость устранения неисправности составит 11449 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению  заключение эксперта, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика заключение эксперта в части причин возникновения и характера дефектов не оспаривается. Однако, как считает представитель ответчика, в данном случае недостаток товара является устранимым, в связи с чем, делает вывод о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости некачественного товара не подлежат удовлетворению.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 указанного Закона, следует понимать:

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Оценивая доказательства, мировой судья считает, что поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то требования истца об обязании ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 19990 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 56 дней, за период с 09.07.2014 г. по 03.09.2014 г. и размер неустойки составляет - 11194,40 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает возможным снизить сумму неустойки, определив её в размере 7000 руб.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 29.08.2014 г. и квитанции от 29.08.2014 г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1209,70 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 13745 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона НТС One Silver, серийный номер <НОМЕР>, заключенный между <ФИО4> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО2> стоимость товара - 19990 руб., неустойка - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., моральный вред - 500 руб., штраф - 13745 руб., всего 46235 (сорок шесть тысяч двести тридцать пять) руб.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1209 (одна тысяча двести девять) руб. 70 коп.

Обязать <ФИО2> вернуть ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сотовый телефон НТС One Silver, серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2014 года.

            Мировой судья                                 подпись                                       Н.Н.Ковригина

            Копия верна

            Мировой судья                                                                                       Н.Н.Ковригина