Решение от 14.04.2014 по делу № 11-12/2014 от 13.03.2014

Дело № 11-12

ДД.ММ.ГГГГ

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                Парфенова В.Л.

секретаря                             ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

<данные изъяты> обратилась в Волосовский районный суд к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с должника ФИО1 в размере 15645.58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> требования <данные изъяты> удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 3308 рублей 44 копейки. В остальной части иска отказал. Также с ФИО1 в доход местного бюджета <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

<данные изъяты> в лице заместителя начальника ФИО4, не согласившись с законностью и обоснованностью решения мирового судьи судебного участка №<адрес> обратилась в Волосовский районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указала, что является ошибочным вывод суда о том, что начисление транспортного налога по налоговой ставке 65 с 1 л.с. и направление налогового уведомления № с перерасчетом налога за 2010,2011 повлекло за собой негативные последствия для налогоплательщика, так как налог по данному уведомлению был рассчитан верно, срок уплаты по уведомлению превышал 30 дней со дня получения, а оснований для освобождения от уплаты налога за 2010 и 2011 года не имелось. Инспекция просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции о взыскании транспортного налога за 2010 и 2011 года в размере налог 12000 руб., пени 337.14 руб. а всего 12337.14 руб. отменить.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>, ФИО5 апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что согласно исковым требованиям Инспекция просила мировой суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 15 645.58 руб. Считает, что решение мирового суда вынесено неправильно, так как суд не учел, что Инспекцией транспортный налог за 2010-2011 год был исчислен не в полном объеме и в связи с этим в адрес ответчика было направлено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на него была возложена обязанность в срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2010 год в размере 6 000 рублей и за 2011 года – 6 000 рублей, чего ответчик ФИО1 не исполнил. Настаивает на требовании апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился и заявил, что ему приходило налоговое уведомление за №, согласно которому он должен был заплатить транспортный налог в размере 56322.50 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставил суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56322.50 рублей. Пояснил, что как он понял мирового судью, он остался должен Инспекции за прошлые года сумму в размере 3308.44 коп. С данной суммой он согласился. Налоговых уведомлений на сумму 12 000 рублей и 15 645.58 рублей на свое имя не получал. Согласен с решением мирового суда, просит отказать в требованиях апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, и его представителя, истца по делу, ответчика, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В силу статьи 357 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из апелляционной жалобы следует, что податель жалобы исследуя отсылку ответчику налогового уведомления за № на сумму 56 322.50 руб., считает его полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, где был установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судом второй инстанции принято во внимание то, что ответчиком по делу ФИО1, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленному в суд, произведен платеж на сумму 56 322.50 руб., на адрес <данные изъяты>. Назначение платежа: транспортный налог за 2010-2011 года, налоговое уведомление №, сумма платежа 56 322.50 руб.

Из чего следует, что ответчик ФИО1 вовремя и в срок до даты установленной налогового уведомления за № до ДД.ММ.ГГГГ произвел требуемый платеж за транспортный налог за 2010-2011 года, указанный в данном уведомлении.

Податель апелляционной жалобы в своей жалобе утверждает, что транспортный налог за 2010-2011 год был исчислен не в полном объеме и в связи с этим в его адрес Инспекцией было направлено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на ответчика возложена обязанность в срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2010 год в размере 6 000 рублей и за 2011 года – 6 000 рублей. Расчет произведен с учетом исчисленного и уплаченного ранее налога за указанные периоды.

Суд второй инстанции, оценивая указанное в апелляционной жалобе то, что уведомление за № высылалось ответчику дважды, относится критически, так как согласно Списку заказных отправлений данное уведомление отсылалось один раз ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному уведомлению ответчик был обязан оплатить транспортный налог в размере 56 322.50 руб. за 2010 год и 2011 год, что им и было сделано.

Каких либо требований о том, что он должен оплатить помимо транспортного налога в размере 56 322.50 руб. и еще транспортный налог за 2010 год в размере 6 000 рублей и за 2011 года – 6 000 рублей в предоставленном <данные изъяты> уведомлении № суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции ошибочно сделал выводы о том, что начисление транспортного налога по налоговой ставке 65 руб. с 1 л.с. и направление налогового уведомления № с перерасчетом налога за 2010 и 2011 года повлекло за собой негативные последствия для налогоплательщика, т.к. налог по данному уведомлению был сделан верно, оснований для освобождения уплаты налога за 2010 и 2011 года не имелось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции было установлено и представитель <данные изъяты> обращал внимание суда на то, что в налоговом уведомлении № произведен расчет транспортного налога исходя из ставки 65 руб. с 1 л.с. за автомобиль марки «<данные изъяты>».

Ответчик также не возражал по данному поводу и согласился с этим, подтвердив свои слова, предоставив суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он произвел платеж на сумму указанную в том самом налоговом уведомлении №, где <данные изъяты> уже насчитала налог исходя из ставки 65 руб. с 1 л.с. за автомобиль марки «<данные изъяты>».

Со слов ответчика ФИО1 он не считает себя освобожденным от уплаты транспортного налога и совершил платеж по налогового уведомления № той суммы, которая была в данном платеже указана.

Таким образом выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведены в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными судом второй инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: