Решение по делу № 1-349/2016 от 28.03.2016

Дело № 1- 349/7

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретарях Ждановой К.М. и Матюшевой С.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пшеницына Д.А.,

потерпевшего ФИО9

защитника адвоката Осяна Р.С., предъявившего ордер № 006131 от 20 января 2016 года, действующего по назначению,

подсудимого Савельева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Савельева Э.А., <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживался, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Савельев Э.А. 19 января 2016 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО12. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Савельев Э.А. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 24 минут 19 января 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, применив нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни;

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Савельев Э.А. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Государственный обвинитель и потерпевший также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Савельеву Э.А. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Савельева Э.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В то же время преступление совершено Савельевым Э.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, указанное обстоятельство суд признает отягчающим, что в свою очередь исключает основания для изменения категории преступления и применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

Учитывая общественную опасность деяния, отнесенного к категории тяжкого, конкретные обстоятельства его совершения, количество нанесенных ударов, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не усматривая при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Суд считает, что назначаемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, которой он не имеет.

Отсутствуют по делу и основания для применения положений статьи 64 УК РФ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ и мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого.

Принимая во внимание назначаемое наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, им совершено тяжкое преступление, в связи с чем следует назначить для отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, служившие орудиями совершения преступления, и предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 303, статьями 307-309, статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Савельева Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, определив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Савельеву Э.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислять с 15 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья подпись Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.