Решение по делу № 2-755/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-755-2013/4

                                                                      РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                              01 апреля 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре Бредниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Жиляева Я.В. к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Архангельске о  взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Жиляев Я.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  Шилова Ю.А., управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в  ОАО СГ «МСК». Страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 66547,63 руб. Согласно заключению эксперта от <ДАТА3> ИП <ФИО1>   стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 94096 руб. Просит взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 30596 руб., неустойку в сумме 7656 руб.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо  Шилов Ю.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Сюзев Е.А. с требованиями истца согласен.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо Сюзева Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы .

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> в районе <АДРЕС> около 02 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, автомобиля Сюзева Е.А. ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н Н435 ОС29 под управлением Шилова Ю.А.

 ДТП произошло в результате нарушения водителем Шиловым Ю.А.  п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного Шилова Ю.А. средства застрахована по договору ОСАГО   ОАО СГ «МСК» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).

Факт ДТП, произошедшего <ДАТА2>, вина водителя Шилова Ю.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СГ «МСК»,   подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> автомобилю   истца причинены механические повреждения.

ОАО СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66547,63 руб.  

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд, основываясь на фактически понесенных затратах с учетом износа, который был определен на основании заключения эксперта  ИП <ФИО1> от <ДАТА3>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> согласно  заключению эксперта с учетом износа составила 94096 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению с ОАО СГ«МСК» в пользу истца, суд исходит из того, что заключение эксперта ИП <ФИО1> от <ДАТА3>, является допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты исходя из данных, изложенных в заключение эксперта ИП <ФИО1> от <ДАТА3>, который составит в сумме  30548 руб. 37 коп. (94096 руб. - 66547,63 руб. = 27548 руб. 37 коп.), с учетом того, что истцом были понесены и расходы по оценке в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, прихожу к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ОАО СГ «МСК» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7656 руб. за период с 07 декабря (выплата произведена не в полном объеме) по 04 февраля (подача иска) 1/75 х 8,25% х 120000 руб. х 58 дней просрочки.

Суд   на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел также к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19102,18 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1346 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Жиляева Я.В. к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Архангельске о  взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Жиляева Я.В.  невыплаченную часть страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 30548 руб. 37 коп., неустойку в сумме 7656 руб., штраф в сумме 19102 руб. 18 коп., всего 57306 руб. 55 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Архангельске в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере   1346 руб. 13 коп.

            Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца со дня вынесения. 

Мировой судья                                                                                М.Д.Чувашева