Решение по делу № 2-118/2013 от 22.02.2013

ДЕЛО 2-118/2013                                                                          22 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Свепарская Т.Ю.,

при секретаре Сухановой О. М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по  иску Балюк <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате  проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балюк Н.З. обратилась к мировому судье с иском к ГУ - УПФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя свои требования тем, что в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выезжала на отдых в г. Аланья (Турция), расходы по проезду составили 32 000 руб. 00 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине того, что на момент обращения с заявлением о выплате компенсации она состояла в трудовых отношениях с «Государственный академический Северный русский народный хор» и ее отдых проходил не на территории Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования: просит взыскать расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 16 866 руб. 25 коп., согласно справке о фактической стоимости перелета. Пояснила, что с 2003 года является пенсионером по старости, на период поездки с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в трудовых отношениях не состояла, <ОБЕЗЛИЧЕНО> где и работает по настоящее время.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит  в иске отказать, так как на момент обращения с заявлением о выплате компенсации и в настоящее время Балюк Н.З. является работающим пенсионером.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил:

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122 - ФЗ). 

Статьей  34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Статьей 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» определено, что действие Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец является получателем пенсии по старости с 2003 года.

В период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года она выезжала на отдых в г. Аланья (Турция), по приобретенной в туристическом  агентстве туристической путевке.

Согласно представленной копии трудовой книжки, до 16 января 2011 года истец работала в детской школе искусств. С 17 января 2011 по 04 июня 2012 года истец не была трудоустроена. С 05 июня 2012 г. принята на работу в «Государственный академический Северный русский народный хор», где и работает по настоящее время.

С заявлением  о компенсации расходов истец обратилась к ответчику в сентябре 2012 года.

В Определении от 21 декабря 2004 г. N 396-О Конституционный Суд РФ указал, что действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно части первой его статьи 1, распространяется на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Анализируя положения ст. 1 во взаимосвязи со ст. 34 данного Закона, а так же учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 396-О, суд приходит к выводу о том, что Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденные  Постановлением от 1 апреля 2005 года №176, применимы в случаях компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, не состоящим в трудовых правоотношениях постоянно или временно на момент проезда к месту отдыха и обратно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения поездки истец  не была трудоустроенной или занятой по смыслу закона «О занятости населения». Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривает. Соответственно,  проследовав к месту отдыха и обратно истец, при соблюдении прочих условий, приобрела право на получение компенсации. Истец не утрачивает его и в случае дальнейшего заключения трудового договора.

Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

-  воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно  справке туроператора «Пегас Туристик»,  стоимость авиабилета по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск  в экономическом классе, которым следовала истец,  составила 16 866 руб. 25 коп.

Из справки  ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск экономическим  классом по состоянию на  октябрь 2011 г. составляет 32 000 рублей.

Таким образом, фактические затраты истца составили менее стоимости перелета до границы Российской Федерации, следовательно, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, возмещению подлежит компенсация реальных затрат истца  на проезд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Балюк <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Балюк <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по проезду к месту отдыха и обратно в  сумме 16 866 (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 674,65 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Т.Ю. Свепарская