Решение от 07.07.2016 по делу № 5-127/2016 от 07.07.2016

Дело № 5.5-127/2016                                                                                                    К О П И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2016 года                                                                              г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля Одинцова Е.Ю., рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

должностного лица - директора <ОРГАНИЗАЦИЯ1> Виноградовой А.С., <ДАТА1> рождения, уроженки <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС1>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

            при проведении на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от <ДАТА2> №<НОМЕР1> внеплановой проверки <ПЕРИОД1> в здании <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, расположенном по адресу: <АДРЕС2>, (детское отделение) выявлено невыполнение в срок до <ДАТА3> предписания №<НОМЕР2> от <ДАТА4> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: п. 2 - не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации (ст. 1, ст. 2 Федерального закона РФ №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; 3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона РФ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 33, 43 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390); п.п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, п.п. 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009). Ответственным должностным лицом за пожарную безопасность в <ОРГАНИЗАЦИЯ1> является директор Виноградова А.С..

Должностное лицо - директор <ОРГАНИЗАЦИЯ1> Виноградова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила пояснения в письменном виде, направила в суд защитника.

В судебном заседании защитник Виноградовой А.С. - Горбачева Е.В., действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствия вины должностного лица в невыполнении в установленный срок предписания. Пояснила, что Виноградова А.С., являясь директором <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, должностным лицом ответственным за пожарную безопасность, предприняла все зависящие от неё меры к исполнению предписания в установленный срок, однако по независящим от неё обстоятельствам, а именно отсутствие финансирования в необходимом объеме, не позволило ей исполнить его в полном объеме. Фактически выданное государственным инспектором г. Ярославля по пожарному надзору предписание №<НОМЕР2> от <ДАТА5>, состоящее из 9 пунктов было выполнено, кроме одного пункта. В <ДАТА6> был подготовлен проект «Оборудование фотолюминесцентной эвакуационной защиты объекта», в <ДАТА7> разработана проектно-сметная документация на монтаж фотолюминесцентной эвакуационной системы, согласно проекта. Согласно соглашению №<НОМЕР3> о предоставлении субсидии на иные цели от <ДАТА8> субсидия на проведение противопожарных мероприятий в рамках ВЦП составила 158850,00 руб., что недостаточно для выполнения предписания. <ОРГАНИЗАЦИЯ1> были предприняты все возможные меры для исполнения предписания в установленные сроки. Произвести процедуру закупки Учреждение не могло в виду отсутствия должного финансирования и зависимости от бюджетных денежных средств.

            В судебном заседании были проверены и исследованы письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении АА №<НОМЕР4> от <ДАТА9>; - копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №<НОМЕР6> от <ДАТА9>; - копия распоряжения №<НОМЕР1> от <ДАТА2> главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору А.А.Лебедева о проведении проверки в отношении <ОРГАНИЗАЦИЯ1>; копия предписания №<НОМЕР2> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от <ДАТА4>; письмо директора <ОРГАНИЗАЦИЯ1> Виноградовой А.С., адресованное государственному инспектору г. Ярославля по пожарному надзору Медведеву К.Ф. о причинах неисполнения пункта 2 предписания №<НОМЕР2> от <ДАТА4>; копия объема бюджетных ассигнований по ГРБС на <ПЕРИОД2> приложения 1, 2, 4; копия письма директора департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от <ДАТА10> о погашении кредиторской задолженности <ДАТА11> и принятии обязательств на <ДАТА12>;  приказ от <ДАТА13> №<НОМЕР6> о назначении Виноградовой А.С. на должность директора <ОРГАНИЗАЦИЯ1> с <ДАТА14>; должностная инструкция директора <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, с которой Виноградова А.С. ознакомлена <ДАТА15>; письмо директора <ОРГАНИЗАЦИЯ1> Виноградовой А.С., адресованное Главному государственному инспектору г. Ярославля по пожарному надзору А.А.Лебедеву №<НОМЕР7> от <ДАТА16>; копия соглашения №<НОМЕР8> о предоставлении субсидии на иные цели от <ДАТА8>; копия соглашения №<НОМЕР9> о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели в <ДАТА11> от <ДАТА16>; копия дополнительного соглашения №2 к соглашению №<НОМЕР9> от <ДАТА16> о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели в <ДАТА11> от <ДАТА17>; копия локального сметного расчета на монтаж фотолюминесцентной системы защиты здания <ОРГАНИЗАЦИЯ1> по адресу: <АДРЕС2>, согласно которой по состоянию на <ДАТА18> сметная стоимость работ составляет 193,131 тыс.руб.; проектная документация «Оборудование фотолюминесцентной эвакуационной системы защиты объекта»; копия запланированных <ОРГАНИЗАЦИЯ1> противопожарных мероприятий на <ДАТА12>.

            Выслушав защитника Виноградовой А.С. - Горбачеву Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

            Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

            Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

            В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей.

Судом установлено, что <ДАТА4> государственным инспектором г. Ярославля по пожарному надзору Малковым А.В. <ОРГАНИЗАЦИЯ1> было выдано предписание № <НОМЕР2> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, установлен срок исполнения до <ДАТА3>.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.

Оснований для признания незаконным предписания государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору Малкова А.В. № <НОМЕР2>  от <ДАТА4> судом не установлено.

            По результатам внеплановой выездной проверки в отношении <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, расположенном по адресу: <АДРЕС2>, (детское отделение), проведенной <ПЕРИОД1>, установлено, что пункт 2 предписания № <НОМЕР2>  от <ДАТА4> в установленный срок не выполнен.

Выданное государственным инспектором г. Ярославля по пожарному надзору Малковым А.В. <ОРГАНИЗАЦИЯ1> предписание № <НОМЕР2>  от <ДАТА4> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара является законным, а потому подлежало исполнению в установленные сроки. <ОРГАНИЗАЦИЯ1> предписание №<НОМЕР2> от <ДАТА4> в полном объеме в установленный срок - до <ДАТА3> не выполнено.

Виноградова А.С. назначена на должность директора <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, что подтверждается приказом о назначении.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, что должностное лицо - директор <ОРГАНИЗАЦИЯ1> Виноградова А.С. пункт 2  предписания  №<НОМЕР2> от <ДАТА4> в установленный срок не исполнила.

            Действия должностного лица - директор <ОРГАНИЗАЦИЯ1> Виноградова А.С. суд квалифицирует по ч. 13 ст. 19.5  КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, Виноградова А.С. может быть освобождена от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, поскольку в течение всего времени с момента выдачи предписания она, являясь директором <ОРГАНИЗАЦИЯ1> не бездействовала, а предпринимала все необходимые меры для выполнения предписания в установленные сроки. Из 9 пунктов выданного предписания были выполнены 8, пункт 2 предписания не был выполнен в связи с отсутствием достаточного финансирования. В результате действий должностного лица Виноградовой А.С. общественного вреда и ущерба охраняемым законом правоотношениям не наступило.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░1> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.5 ░. 13 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                        ░/░                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: