Решение по делу № 2-481/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-481/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

при секретаре судебного заседания  Герда Н.В.,

с участием истца Зайнуллина Ф.Х.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми

10 июня 2015 года гражданское дело по иску Зайнуллина Ф.Х.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Зайнуллин Ф.Х.1 обратился с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в 13 час. 30 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (гос.номер <НОМЕР>) вдоль дома <АДРЕС>. В этот момент с крыши указанного дома на его автомобиль упал ком снега и льда. В результате  транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость материалов и  работ по восстановительному ремонту составила 3464 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 9», ответственного за надлежащую очистку крыши дома от снега и льда. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснил, что <ДАТА2> в 13 час. 30 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, вдоль дома <АДРЕС>, т.к. дорога с другой стороны дома была полностью заметена и проехать по ней было невозможно. В какой-то момент он почувствовал, что машина застревает. Тогда он остановился и открыв дверцу автомобиля, начал из него выходить. В этот момент сверху упал ком снега и льда прямо на его автомобиль. Сам он не может точно сказать упал ли этот ком с крыши или с какого-либо балкона, но это видел, проходивший мимо свидетель <ФИО2>, который сообщил, что лед и снег упали на его автомобиль именно с крыши дома. Этого свидетеля допрашивала УУП ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3>, которой он также сообщил, что видел как ком снега и льда упал на его автомобиль с крыши дома. В результате его транспортному средству были причинены механические повреждения капота, крыши и лобового стекла. Лобовое стекло ему пришлось менять. За его замену и установку он заплатил 3464 руб. (1500 руб. составила стоимость работ и 1964 руб. - стоимость лобового стекла). Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с него расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной очистке крыши дома от снега и льда причинило ему физические и нравственные страдания. От случившегося он испытал сильнейший шок, поскольку ком снега и льда пролетел в нескольких миллиметрах от его головы, у него поднялось давление, он с трудом мог говорить. От данного шока он не оправился до настоящего времени. Каждый раз, когда он вспоминает о случившемся, он понимает, что все могло закончиться трагически. Свои нравственные и физические страдания он оценивает в сумму 4000 руб., которую просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ООО «ЖЭУ 9»,  надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в  отсутствии своего представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Шмаков Е.Л. с заявленными требованиями не согласился и указал, что истцом не доказано, что имущественный  вред причинен виновными действиями ООО «ЖЭУ 9». Общество осуществляет управление многоквартирным домом <АДРЕС>, в том числе выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома с <ДАТА3> Однако, по его мнению, истцом не доказано, что ком снега и льда упал именно с крыши дома, а не с козырька над балконами жилых помещений, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что Общество не должно в данном случае отвечать за вред, причиненный имуществу истца. В связи с этим просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Зайнуллин Ф.Х.1 является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> (свидетельство о регистрации транспортного средства от <ДАТА4>).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5>, Зайнуллин Ф.Х.1 <ДАТА2> около 13 час. 30 мин. на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал вдоль дома <АДРЕС>. В это время на крышу его автомобиля что-то упало. Выйдя из машины, Зайнуллин Ф.Х.1 увидел лежащий на машине снег и лед, который упал с крыши данного дома и повредил его автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО4>, показал, что очевидцем событий, произошедших <ДАТА2> он не является. Приехал он на место происшествия уже после того, как ему позвонили и сообщили, что  с крыши д.<АДРЕС> на автомобиль его отца Зайнуллина Ф.Х.1 упал ком льда и снега. Когда он приехал, то увидел стоявший рядом с указанным домом автомобиль, принадлежащий Зайнуллину Ф.Х.5 На крыше и капоте указанного автомобиля имелись вмятины, лобовое стекло было разбито.

Свидетель <ФИО2>, допрошенный <ДАТА2> УУП ОМВД России по г.Воркуте, сообщил, что <ДАТА2> около 13 час. 30 мин. проходил со стороны фасада д.<АДРЕС> и увидел, что с крыши дома упал снежный ком, попав на крышу проезжающего вдоль дома автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда он подошел ближе к машине, то увидел снег на его крыше и капоте, а также вмятины на лобовом стекле.

   Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА2> следует, что объектом осмотра являлся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На момент осмотра автомобиль находился в колее проходящей вдоль фасада <АДРЕС>, на расстоянии от дома не более 2-х метров. При осмотре на кузове автомобиля обнаружены повреждения крыши, крышки капота и лобового стекла. Крыша и капот имеют вмятины, лобовое стекло - множество трещин, а также вдавление. На крыше, капоте и стекле осколки льда и снега.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

<ФИО6>, допрошенная УУП ОМВД России по г.Воркуте, пояснила, что  является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дом, расположенный по адресу<АДРЕС> находится на обслуживании данного участка. Работники участка обязаны, в том числе производить очистку крыши указанного дома от снега и наледи. В связи с оттепелью работниками жилищно-эксплуатационного участка на дверях подъездов были расклеены листовки, предупреждающие жильцов дома о том, что нельзя ставить свой транспорт под крышами домов во избежание его повреждений. В <ОБЕЗЛИЧЕНО>. практически каждый день дул сильный ветер, поэтому очистка крыш домов от снега не производилась.

Дом, расположенный по адресу<АДРЕС>,  с крыши которого сошел снег и лед на автомобиль истца, с <ДАТА3> передан на обслуживание ООО «ЖЭУ 9», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, из которого следует, что управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491,  в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, установлено, что  надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В данном случае такой управляющей организацией является ответчик ООО «ЖЭУ 9», что им не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ООО «ЖЭУ 9», так как доказательства о проведенной работе по очистке крыши дома <АДРЕС> от снега и наледи в исследуемый период происшествия суду не представлены. Напротив, согласно материалам дела такая очистка в указанный период не производилась.

Как следует из представленных платежных документов, истец понес расходы на приобретение и установку автомобильного лобового стекла, взамен разбитого в результате схода снега и льда с крыши дома, в общей сумме 3464руб., из них 1964 руб. - на приобретение стекла, 1500 руб. - на его установку (товарный чек от <ДАТА2>, заказ - наряд <НОМЕР> от <ДАТА2> и квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного действиями ответчика, подлежащий взысканию с него в пользу истца составит 3464 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу<АДРЕС>, т.е. является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком ООО «ЖЭУ 9», при управлении общим имуществом указанного многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следовательно, моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления ответчиком потребителю услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ЖЭУ 9», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить компенсацию в сумме 2000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2732 руб. ((3464 руб. +2000 руб.)/2 = 2732 руб.).

Из представленных в материалы дела чеков от <ДАТА10> и <ДАТА11> следует, что истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 700руб. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных  с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции.

Положениями ст.103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как следует из вышеприведенных положений закона, в данном случае Зайнуллин Ф.Х.1 был освобожден от уплаты государственной пошлины и государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика.

В то же время, учитывая, что истец, несмотря на отсутствие у него такой обязанности, оплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в суд, его требование судом удовлетворено, в силу ст.98 ГПК РФ понесенные им расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине  в сумме  700руб. (400 руб. - по имущественным требованиям +  300 руб. - по неимущественному требованию = 700 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зайнуллина Ф.Х.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» в пользу Зайнуллина Ф.Х.1 материальный ущерб в сумме 3464 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 2732 руб., расходы по уплате госпошлины - 700 руб., а всего - 8896 (восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Комив течение месяца со  дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 15.06.2015г.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева