Решение по делу № 2-1888/2013 от 08.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании 22261 руб. 98 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. - расходов на оплату услуг по оценке величины УТС автомобиля, 2984 руб. - расходов на оплату оценочной экспертизы, 3000 руб. - компенсации морального вреда,  5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. - расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230 г/н О210ТА/163, под управлением <ФИО4>., и ЛАДА 111730 г/н С197УЕ/163, под управлением <ФИО3> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>.  В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя <ФИО4>., в рамках обязательного страхования, застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>), истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. Истец в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» провёл оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно отчёту <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ЛАДА 111730 г/н С197УЕ/163, с учётом износа составляет 77757,50 руб., за составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 4000 руб.  По заключению о стоимости восстановительного ремонта ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77757,50 рублей и расходы за экспертизу - 1016 рублей, а всего - 78773,50 руб. Таким образом, по настоящее время ОАО СК «Астро-Волга» не доплатило за отчёт 2984 руб. (4000 руб. - 1016 руб.). Оригинал отчёта ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР> с чеком об оплате были переданы в ОАО СК «Астро-Волга»  для выплаты страхового возмещения. В  результате ДТП автомобиль истца потерял товарный вид на сумму 22261,98 рублей. За составление отчета ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по УТС истец оплатил 2000 рублей. Помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, компенсацию которого истец оценивает в размере 3000 рублей. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, для составления и подачи искового заявления, а также представления интересов в суде, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, дополнительные расходы составили 5000 рублей.

            <ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении иска: просила взыскать 2984 руб. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 20035,78 руб. - утрату товарной стоимости, остальные требования остаются без изменения.

<ФИО6> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что <ДАТА3> общество произвело выплату страхового возмещения в размере 78773 руб. 50 коп. на основании отчета <НОМЕР> ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (из них: 4000 руб. - услуги эксперта и 74773 руб. 50 коп. - страховое возмещение). Согласно расчету суммы страхового возмещения, исключены следующие позиции: 1) стоимость мойки - 150 руб., т.к. данная позиция не имеет отношения к ДТП и является техническим обслуживанием, т.е. ущербом не признается, 2) с/у стекло ветрового окна - 1144 руб., ремкомплект для вклейки стекол - 1250 руб. Материалы и работа по с/у исключены в связи с тем, что данные работы для ремонта не требуются, 3) работа по контролю геометрии основания кузова - 440 руб. Данная работа входит в норматив по устранению среднего перекоса кузова. Таким образом, из расчета суммы страхового возмещения исключены позиции на общую сумму 2984 руб. Расходы по оценке ремонта не подлежат возмещению, т.к. уже оплачены. Утрата товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку подп. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> <НОМЕР> содержит прямое указание, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой и моральный вред. Считаем, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде. Данная позиция подтверждается и Российским Союзом Автостраховщиков, который в целях обеспечения единообразного порядка применения законодательства РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности поясняет ее в Информационном обзоре от <ДАТА5> <НОМЕР>. Т.к. ОАО «СК «Астро-Волга» - член Российского Союза Автостраховщиков (РСА), который является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, то данный Информационный обзор является обязательным для исполнения. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В п.2 ст.15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости под это определение явно не подпадает. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости машины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт. По своей экономической природе утрата товарной стоимости, скорее, относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявиться в будущем. В силу пп.б п.63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание вышеназванных пунктов позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. Кроме того, по расчету УТС также имеются возражения: в соответствии с пунктом 5.3.4. Методического руководства «Цена нового АМТС снижается после его продажи. Снижение цены нового АМТС, со сроком эксплуатации до 5 лет, после его продажи составляет 10%». По непонятным для ответчика причинам, эксперт не учитывает данные положения действующего законодательства. УТС составляет 20035 руб. 78 коп. Расчет произведен ведущим специалистом ОАО «СК «Астро-Волга» <ФИО7> Данное право по определению размера убытков и ущерба предоставлено страховщикам в соответствии с п.2. ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА7> Расчет, предоставленным истцом, явно противоречит действующему законодательству и методикам расчета. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Истец не предоставил документы в обосновании требований по оплате услуг
представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности. Оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, размер в данном деле существенно завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Штраф может быть начислен только при отказе ответчика добровольно выплатить взысканную судом сумму по вступившему в законную силу решению суда, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно, что он должен выплатить указанную сумму, при этом необходимо применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> 19 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ЛАДА 111730 г/н С197УЕ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 05 <НОМЕР>.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> установлено, что в действиях <ФИО4>. усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на а/м ЛАДА 111730 г/н С197УЕ/163, под управлением <ФИО3>

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4>. виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца ЛАДА 111730 г/н С197УЕ/163, при участии <ФИО4>.

Автогражданская ответственность <ФИО4>. застрахована в ОАО СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> от <ДАТА9> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 22261,98 руб. технического эксперта ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <ФИО8>;

- кассового чека от <ДАТА9> на сумму 2000 руб.

Принимая во внимание заявление представителя истца об уточнении иска, следует вывод, что требования истца о возмещении УТС в сумме 20035,78 руб. и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС в сумме 2000 руб., - обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где технический эксперт <ФИО8> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость ремонта определил в сумме 77757,50 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец по кассовому чеку от <ДАТА9> оплатил 4000 руб.

Ответчик согласно акту на выплату <НОМЕР> произвёл выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля 74773,50 руб., и 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО8> составила: 77757,50 руб. - 74773,50 руб. = 2984 руб.

Довод представителя ответчика, что не должна учитываться стоимость мойки - 150 руб., - не может быть принят, т.к. перед проведением ремонтных работ, для устранения повреждений от ДТП, производится технологическая мойка, которая связана не с техническим обслуживанием автомобиля, а именно с ремонтом.

т.к. данная позиция не имеет отношения к ДТП и является техническим обслуживанием, т.е. ущербом не признается, 2) с/у стекло ветрового окна - 1144 руб., ремкомплект для вклейки стекол - 1250 руб. Материалы и работа по с/у исключены в связи с тем, что данные работы для ремонта не требуются, 3) работа по контролю геометрии основания кузова - 440 руб. Данная работа входит в норматив по устранению среднего перекоса кузова. Таким образом, из расчета суммы страхового возмещения исключены позиции на общую сумму 2984 руб.

В судебном заседании установлено, что страховая компания исключила из суммы страхового возмещения стоимость работ и материалов на окраску переднего бампера, ссылаясь на п.7.3.7 Методического руководства для судебных экспертов (Москва 2008) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Однако, отказ страховой компании в удовлетворении требования истца, изложенного в претензии, является не обоснованным ввиду наличия повреждений на переднем бампере застрахованного автомобиля в зоне, где повреждения до рассматриваемого страхового случая отсутствовали, и это подтверждается представленными фотографиями. Пункт 7.3.7 Методического руководства предусматривает: «Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначается, если в результате осмотра транспортного средства установлен факт отсутствия ЛКП (лако-красочного покрытия) в зоне повреждения элемента до его повреждения».

Согласно акту по наступлению страхового случая <НОМЕР>, ОАСО «Астро-Волга» признало событие <ДАТА10>, связанное с повреждением застрахованного автомобиля, страховым случаем, и на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА11> эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» <ФИО10> выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля 1700 руб.

Истец отремонтировала застрахованный автомобиль в ООО «Влада-Авто», и представила в суд заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА12>, где стоимость ремонта - 5029 руб., которые истец по кассовому чеку внесла в кассу ООО «Влада-Авто». Кроме того, истец за услугу по подбору колера оплатила по товарному чеку в ООО «Пилот» 1300 руб.

Разница между стоимостью ремонта и размером страховой выплаты составляет 5029 руб. + 1300 руб. - 1700 руб. = 4629 руб.

Заключение эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертизы» <ФИО11> <НОМЕР> УТС от <ДАТА13>, где утрата товарной стоимости определена в размере 2316,47 руб., за составление заключения истец по кассовому чеку от <ДАТА13> оплатил 2000 руб.

<ДАТА14> истец обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе УТС автомобиля.

Ответ на претензию в десятидневный срок не дан, доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывают длительным периодом, в течение которого ответчик не принимал мер к доплате страхового возмещения, необходимостью изыскания денежных средств на ремонт, неоднократно истцу пришлось обращаться с претензиями к ответчику устно, а затем и письменно, при этом ответа на претензию не было.

 Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения, так как потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами. Кроме того, согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами, а также требование о возврате уплаченных за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. <ФИО12> при осуществлении ремонта застрахованного автомобиля вынуждена была потратить личные средства ввиду недостаточной страховой выплаты.

Мировой судья принимает во внимание показания истца о причинении морального вреда, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Следовательно, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 4629 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 2314,50 руб., из расчета: 4629 руб. х 50% = 2314,50 руб.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - затрат на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА15>, актом приёма-передачи, что <ФИО5> получила 5000 руб. от <ФИО3> по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА15>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности - 700 руб.,   руб. - государственная пошлина, из расчёта: (  руб. +   руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. =   руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 2984 руб. 00 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 20035 руб. 78 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке величины УТС автомобиля, 500 руб. - компенсацию морального вреда,  3500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 11759 руб. 89 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 41479 рублей  67 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в доход государства 950 руб. 59 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                       <ФИО1>