Решение по делу № 2-463/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                                                                                                           г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2015 по иску Курманова М.Ф. к ООО «Рандор» о защите прав потребителей,

установил:

Курманов М.Ф., в лице своего представителя Беляка Е.А., действующего на  основании доверенности <НОМЕР> от 09.09.2014 года, обратился к мировому судье с иском к ООО «Рандор» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2013 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи нового <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 10 190 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В период гарантийной эксплуатации товара в товаре был выявлен недостаток - вышел из строя.

01.10.2014 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата, уплаченных за товар денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Претензия была получена ответчиком 06.10.2014 года. До настоящего времени ответ на претензию истцу не поступал, а его требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 10 190 руб., неустойку за период с 17.10.2014 года по 25.01.2015 года в размере 10 190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по подготовке досудебных документов в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Беляк Е.А. исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы товара эксперт не в полном объеме провел его исследование, в частности товар экспертом не вскрывался и тестировался непродолжительное время, хотя в товаре имелся «плавающий» недостаток, который не мог быть определен экспертом во время тестирования компьютера в течение непродолжительного времени. На сегодняшний день планшетный компьютер истца не работает: не включается и не заряжается. Указанные обстоятельства являлись основанием для проведения дополнительной экспертизы. Однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы. Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Осипов Е.А., действующий на основании доверенности от 25.02.2015 года, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают в полном объем по следующим основаниям. Ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом договора купли-продажи спорного <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик действительно 06.10.2014 года получил от истца претензию по поводу ненадлежащего качества проданного <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 14.10.2014 года ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением предоставить товар в отдел гарантии на проверку качества, по результатам которой будет принято решение по заявленным в претензии требованиям потребителя. Ответ на претензию был получен Курмановым Н.Ф. 24.10.2014 года, однако товар для проведения проверки качества не представил. В ходе проведения по делу товароведческой экспертизы спорного <ОБЕЗЛИЧЕНО> экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было установлено, что в планшетном компьютере истца заявленные недостатки не обнаружены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом  (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")

В обоснование своих требований истец указывает, что 23.11.2013 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи нового <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 10 190 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 01.10.2014 года в вязи с появлением в товаре недостатка в период гарантийной эксплуатации, истец обратился к ответчику с письменной претензией по поводу продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии  с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара с недостатками, при условии, что эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, возлагается на продавца.

По ходатайству ответчика, по делу проводилась судебная товароведческая экспертиза спорного товара в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 05.05.2015 года в представленном <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР> какие-либо недостатки не выявлены. При нажатии кнопки включения - аппарат включается, при подключении заведомо исправного зарядного устройства - аппарат заряжается, при установке сим-карты - аппарат определяет её и работает корректно, при подключении сети wi-fi - подключается, в сеть Интернет выходит без сбоев, аппарат не зависает, фотокамера работает, приложения запускаются. Экспертиза проводилась в период с 29.04.2015 года по 05.05.2015 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Орлов С.А. полностью подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 05.05.2015 года и дополнительно пояснил, что во время исследования каких-либо недостатков в товаре обнаружено не было. Товар находился во включенном состоянии и тестировался им в период с 29.05.2015 года по 05.05.2015 года. Планшетный компьютер им не вскрывался, т.к. оснований для его вскрытия не имелось. В течение указанного срока тестирования в компьютере должны были проявиться «плавающие» недостатки как-то зависание приложений, однако этого не произошло, товар находился в исправном техническом состоянии в каком и был передан представителю истца. При передаче товара представителю истца он продемонстрировал, что все функции планшетного компьютера находятся в рабочем состоянии.

При осмотре представленного в судебное заседание представителем истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР> эксперт Орлов С.А. пояснил, что компьютер не включается, не работает кнопка включения, чего при проведении экспертизы не было.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта Орлова С.А. изложенным как в экспертном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <НОМЕР> от 05.05.2015 года, так и его показаниям данными в суде, поскольку Орлов С.А., предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование товара проводилось им в полном и достаточном объеме для возможности подготовить мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

При указанных обстоятельствах мировой судья считает, что доводы истца о том, что в период гарантийного срока товар вышел из строя, что послужило основанием для предъявления ответчику претензии и последующего обращения в суд, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Ссылка представителя истца на неработоспособность планшетного компьютера после проведения экспертизы (при выявлении в товаре недостатка отсутствовавшего во время исследования товара в ходе товароведческой экспертизы) не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, по заявленным истцом основаниям

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, пени и компенсации морального вреда являются производными от требований истца об отказе от исполнения договора купли продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и нарушений прав истца как потребителя, которые не нашли своего подтверждение, суд не усматривает оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Курманова <ФИО1> к ООО «Рандор» о защите прав потребителей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 09.06.2015 года.

  Мировой судья                                                                                     С.А. Скоромыкин