Решение по делу № 1-35/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-35/2021

УИД 29MS0015-01-2021-003689-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года                                                                                                     город Котлас

           Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

с участием прокурора - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Басова В.С.,

защитника подсудимого - адвоката Старцева Д.Б.,

при секретаре Копытовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Басова Вячеслава Сергеевича, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ,  ст. 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Басов В.С. органами дознания обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

он (Басов Вячеслав Сергеевич), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут 03.10.2020 до 02 часов 00 минут 04.10.2020, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступление общественно опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял и похитил бензопилу марки «Stihl MS-180» («Штиль МС-180»), серийный номер № 284209545, стоимостью 4600 рублей, принадлежащую <ФИО2>, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии в личных интересах, причинив своими действиями <ФИО2>, имущественный ущерб в сумме 4600 рублей.

Он же (Басов Вячеслав Сергеевич) обвиняется в том, что о в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 24.12.2020 года, находясь <АДРЕС>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял и похитил смартфон марки «Honor 8 Prime» («Хонор 8 Прайм»), стоимостью 8000 рублей, принадлежащий <ФИО1>. после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последствии в личных интересах, причинив своими действиями <ФИО1> имущественный ущерб в сумме 8000 рублей, не являющийся значительным для <ФИО1>

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в части предъявленного Басову В.С. обвинения по факту хищения смартфона у потерпевшей <ФИО1> при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. В связи с тем, что оснований для возвращения уголовного дела в части обвинения Басова В.С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи имущества у потерпевшего <ФИО2> не имеется, просит выделить данное уголовное дело и направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района.

Потерпевшая <ФИО1>, подсудимый Басов В.С. и защитник Старцев Д.Б. возражений на ходатайство государственного обвинителя не представили.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшая <ФИО1>, свидетели <ФИО3> и <ФИО4>

Из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что в 2020 году она снимала жилье у <ФИО3> Так как у нее отсутствовали денежные средства для оплаты съемного жилья, <ФИО3> в счет долга забрала 23 декабря 2020 года принадлежащей ей (<ФИО1>) смартфон «Honor 8 Prime» со всеми принадлежностями. В дальнейшем ей стало известно, что подсудимый Басов В.С. забрал у <ФИО3> смартфон «Honor 8 Prime» и продал его. Перед Басовым В.С. у нее никаких долговых обязательств не было. Со слов <ФИО3> подсудимый Басов В.С. пришел к ней (<ФИО3> домой пьяный, выхватил у нее телефон, хотя она не разрешала его брать, унес его и кому-то продал.  

Аналогичные показания даны свидетелем <ФИО6>

Со слов свидетеля <ФИО3> следует, что <ФИО1> с октября по декабрь 2020 году у нее снимала комнату. Так как <ФИО1> не платила ей за жилье, она 23-24 декабря 2020 года забрала в счет долга у нее телефон и положила на хранение в шкаф. В один из дней к ней домой пришел бывший сожитель Басов В.С., который знал о находящемся в шкафу смартфоне, принадлежащем <ФИО1> Он сказал, что <ФИО1> никогда не найдет денег на погашение долга, а ему нужны деньги и потребовал отдать ему телефон <ФИО1> для последующей продажи. Она (<ФИО3> не разрешала Басову В.С. брать телефон, но так как Басов В.С. мужчина и сильнее ее, то силой забрал телефон и унес из дома. В дальнейшем ей стало известно, что он сдал телефон в ломбард.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (п. 1); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 2); характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4).

Так, ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу.

При этом объективная сторона такого преступления предусматривает изъятие чужого имущества из законного владения и характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Хищение путем изъятия имущества совершается в форме кражи, грабежа и мошенничества. При совершении этих преступлений виновный завладевает чужим имуществом, находившимся до этого во владении потерпевшего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 июля 2013 г. № 16- П указал, что неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том, что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорировались им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье. Согласно ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

На основании изученных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу, что указанная в обвинительном заключении квалификация действий подсудимого Басова В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у потерпевшей <ФИО1>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что составленное обвинительное заключение в отношении Басова В.С. при указанных обстоятельствах, препятствует рассмотрению дела судом и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным стороной защиты, мировой судья не усматривает.

В силу ст. 239.1 УПК РФпо поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со статьей 31 настоящего Кодекса, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для возврата уголовного дела прокурору в части обвинения Басова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у <ФИО2>, мировой судья полагает возможным выделить уголовное дело в указанной части в отдельное производство.

В силу п.п. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно материалам дела, инкриминируемые подсудимому преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи у <ФИО2> в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Указанное в обвинении место совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, относятся к территориальной юрисдикции судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу о передаче настоящего уголовного дела в части обвинения Басова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи у <ФИО2> по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Оснований для избрания Басову В.С. меры пресечения мировой судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254,255,256  УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении Басова Вячеслава Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у потерпевшего <ФИО2>

Направить уголовное дело в отношении Басова Вячеслава Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у потерпевшего <ФИО2> по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Возвратить уголовное дело в отношении Басова Вячеслава Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у потерпевшего <ФИО1> Котласскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова