Решение по делу № 1-20/2017 от 24.03.2017

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре: <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя: <ФИО3>,

подсудимого: <ФИО4>,

адвоката: <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке по обвинению:

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, Ивановский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, не судимого,

под стражей не содержащегося, мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> Виталий Юрьевич, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление транспортным средством автомобилем марки «NISSAN ATLAS», находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> <ФИО4> в соответствии с постановлением мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР>, вступившего в законную силу <ДАТА5>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, <ФИО4> должных выводов для себя не сделал, и <ДАТА6> в вечернее время находясь в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, употребил наркотическое средство путем курения. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, <ФИО4>, <ДАТА6> около 17 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль, автомобиля марки «NISSAN ATLAS», имеющий государственный регистрационный номер <НОМЕР>, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, ранее подвергнутый административному наказанию предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поехал по с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Управляя указанным автомобилем, <ФИО4> в 18 часов 00 минут <ДАТА6>, следуя по с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на участке местности в 5-ти метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> по ул. Г. Рулёва в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, после чего в 19 час 40 минут <ДАТА6>, <ФИО4> отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания уголовного закона приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, <ФИО4> в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении <ФИО4>, согласно его ходатайству, было проведено в сокращённой форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращённой форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.226.9 УПК РФ у суда не имеется.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст. 264.1. УК РФ во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый <ФИО4> подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращённой форме: согласие государственного обвинителя, санкция ст. 264.1. УК РФ - не превышает 10 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ; ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении <ФИО4> без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращённой форме, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора. Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4>, обоснованно подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, а именно:

- показаниями подозреваемого <ФИО4>, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. В армии не служил по состоянию здоровья. Психическими расстройствами, или какими - либо другими хроническими заболеваниями не страдает, травм головы не имел. Согласен, чтобы его интересы в дальнейшем представлял адвокат <ФИО5> по назначению с оплатой за счет государства. Проживает по вышеуказанному адресу в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области совместно со своей сожительницей <ФИО7>, на иждивении несовершеннолетних детей у него нет. Поясняет, что в 2007 году он выучился и получил водительское удостоверение на право управление легковыми и грузовыми автомобилями, то есть категории «В», «С». <ДАТА4> он по решению Мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> судебному участку <НОМЕР>, был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а так же к штрафу 30 000 рублей за то, что он <ДАТА8> не выполнил законные требования сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или иного опьянения. На данном судебном заседании присутствовал лично, копию решения суда получил на руки. Данное наказание вступило в законную силу <ДАТА5>, и он его не обжаловал, так как был с ним полностью согласен. После чего в положенный срок водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при этом заплатив положенный ему штраф в размере 30000 рублей. По прошествии назначенного срока лишения водительских прав сроком на 1 год 6 месяцев, он водительское удостоверение не забрал, так как в тот момент не работал и денежных средств для расходов, связанных с их получением у него не было. <ДАТА6> около 17 часов 30 минут он решил поехать на принадлежащем ему автомобиле марки «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, запустив на нем двигатель, не испытывая при этом крайней необходимости, в гости к своему брату, который проживает по ул. <АДРЕС>, д. 2 <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Возле дома <НОМЕР> по ул. Г. Рулёва в с. <АДРЕС> района около 18 часов 00 минут его остановили сотрудники ГИБДД, представившись попросили его предъявить им документы на данный автомобиль и на право управления транспортным средством, он пояснил сотрудникам ГИБДД что не имеет водительского удостоверения, при этом им были предоставлены документы на автомобиль. После разъяснения ему его прав и обязанностей, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством и привлекли его к административной ответственности за то, что его автомобиль не стоит на государственном учете в ГИБДД. Посчитав, что его поведение у них вызвало подозрение, в связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора «Юпитер». После чего в присутствии двух неизвестных ему мужчины и женщины, он прошел данное освидетельствование, результаты ранее указанного прибора показали 0,000 мг/л, с которым он согласился. После прохождения данного освидетельствования ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, так как знал, что <ДАТА6> в утреннее время он употребил наркотическое средство - марихуану, путем курения и предполагал, что в его организме могут быть остаточные явления. Данное наркотическое средство он употребил <ДАТА6> разово и собрал дикорастущую коноплю в окрестностях с. <АДРЕС> для однократного применения для собственного употребления без цели сбыта. При этом сотрудники ГИБДД ему разъяснили что, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. После чего сотрудники ГИБДД вызвали оперативную группу, после прибытия которой, он дал все необходимые объяснения. Сотрудники ГИБДД составили соответствующие документы и изъяли у него автомобиль, который был в последствии возвращен его сожительнице <ФИО7> в тот же день. Поясняет, что знал о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уголовно наказуемо. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 54-57)

- показаниями свидетеля <ФИО8>, который показал, проживает в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Так, во время несения службы по маршруту патрулирования, в составе автопатруля «520», совместно с ИДПС <ФИО9> <ДАТА6> около 17 часов 50 минут, когда они несли службу в с. <АДРЕС> района по контролю соблюдения водителями скоростного режима. В тот момент их внимание привлек автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак К946МО 28, водитель которого вызвал подозрение, так как водитель данного автомобиля необоснованно менял траекторию движения. Ими было принято решение об остановки вышеуказанного автомобиля для проверки документов водителя. В 18 часов 00 минут около дома <НОМЕР> по ул. Г. Рулёва в с. <АДРЕС> района был остановлен автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак К946МО 28. При этом, было установлено, что водителем оказался <ФИО4> Виталий Юрьевич, <ДАТА3> рождения. В процессе проверки документов <ФИО4> пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, так же у гражданина <ФИО4> имелись признаки опьянения, а именно невнятная речь, в связи с чем он предложил <ФИО4> пройти в служебный автомобиль. После чего, в автомобиле <ФИО4> были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После чего <ДАТА6> в 19 часов 00 минут на гражданина <ФИО4> был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего водителю <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора алкотектор «Юпитер». <ФИО4> согласился пройти освидетельствование на месте, результат прохождения данного освидетельствования был равен 0,000 мг/л, после чего последнему <ДАТА9> в 19 часов 40 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Ивановская больница», при этом он разъяснил <ФИО4>, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению водителя в состоянии опьянения. <ФИО4>, отказался выполнить его с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9> законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последний пояснил, что не желает тратить своё личное время на данное освидетельствование. При проверке по базе АИПС ГИБДД «Административная практика» было установлено, что <ДАТА4> данный водитель привлекался к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вступившего в законную силу <ДАТА10> В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения исчисляется с <ДАТА11>, с момента изъятия водительского удостоверения. Исходя из положения ст. 4.6 КоАП РФ «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления» гражданин <ФИО4> считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до <ДАТА12> Так как в действиях <ФИО4> усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, то было сообщено в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району о выявлении признаков состава преступления. Транспортное средство было передано доверенному лицу собственника <ФИО7>. В связи с наличием в действиях <ФИО4> уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 37-39)

- показаниями свидетеля <ФИО10>, которая показала, что проживает по адресу: ул. <АДРЕС> д. 4 кв. 22 г. Белогорска <АДРЕС> области. <ДАТА6> она находилась в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в гостях у своих родителей. В этот же день <ДАТА6> около 18 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. Г. Рулёва, около дома <НОМЕР> при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения неизвестного ей мужчины. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является гражданин <ФИО4> Виталий Юрьевич. Перед началом производства освидетельствования, ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего, в её присутствии и в присутствии второго понятого гражданину <ФИО4> была разъяснена статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. Затем <ФИО4> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол. После чего, <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер» <НОМЕР>. <ФИО4> дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ей, второму понятому и <ФИО4> был разъяснен порядок и принцип работы алкотектера и возможная погрешность в его показаниях. В ходе производства замеров, результат показания был равен 0,000 мг/л. С результатом показания алкотектера <ФИО4> был согласен, после чего, она, второй понятой и <ФИО4> поставили свои подписи в соответствующем протоколе, составленном сотрудником ДПС. Так как у сотрудников ДСП имелись подозрения, что <ФИО4> находится в состоянии опьянения, то ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ивановской больнице, от прохождения которого последний отказался. При этом сотрудниками полиции <ФИО4> было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к тому же, что и управление транспортным средством в состоянии опьянения. Во всех документах проверки она поставила свою подпись, подтвердив тем самым их правильность. После, сотрудник ДПС отобрал у нее объяснение и отпустил её домой. (л.д. 40-41)

- показаниями свидетеля <ФИО11>, который показал, что проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 77 кв. 29 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА6> около 18 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. Г. Рулёва, около дома <НОМЕР>. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является гражданин <ФИО4> Виталий Юрьевич. Перед началом производства освидетельствования, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого гражданину <ФИО4> была разъяснена статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. Затем <ФИО4> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол. После чего, <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер» <НОМЕР>. <ФИО4> дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ему, второму понятому и <ФИО4> был разъяснен порядок и принцип работы алкотектера и возможная погрешность в его показаниях. В ходе производства замеров, результат показания был равен 0,000 мг/л. С результатом показания алкотектера <ФИО4> был согласен, после чего, он, второй понятой и <ФИО4> поставили свои подписи в соответствующем протоколе, составленном сотрудником ДПС. Так как у сотрудников ДСП имелись подозрения, что <ФИО4> находится в состоянии опьянения, то ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ивановской больнице. От прохождения которого последний отказался, при этом сотрудниками полиции <ФИО4> было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к тому же, что и управление транспортным средством в состоянии опьянения. Во всех документах проверки он поставил свою подпись, подтвердив тем самым их правильность. После, сотрудник ДПС отобрал у него объяснение и отпустил его домой. (л.д. 42-43)

Вина подсудимого <ФИО4> подтверждается также следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА13> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенанта полиции <ФИО8> о том, что <ДАТА6> в 18 часов 00 минут около дома по ул. Г. Рулёва, 20 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области им был остановлен автомобиль марки «NISSAN ATLAS», имеющий государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением гр. <ФИО4> который находился с признаками опьянения и будучи ранее подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и отказался выполнить законное требование отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 3 )

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, при производстве которого осматривается участок местности, расположенный возле дома 20 расположенного по ул. Г. Рулёва в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на момент осмотра на данном участке местности находится и осматривается автомобиль марки «NISSAN ATLAS», имеющий государственный регистрационный знак <НОМЕР>; договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА14> года; паспорт транспортного средства, серии 28 ОК <НОМЕР> от <ДАТА15> года; страховой полюс, серии ЕЕЕ <НОМЕР> свидетельство о регистрации транспортного средства, серии 2841 <НОМЕР> от <ДАТА15> года, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу <НОМЕР> и возвращены владельцу. (л.д. 4-5)

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, при производстве которого были осмотрены, документы, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, серии 28 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА6>; протокол об отстранении от управления транспортным средством, серии 28 АК <НОМЕР>, составленный <ДАТА6>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии 28 АО <НОМЕР>, составленный <ДАТА6>; тест алкотектора «Юпитер 001411» <НОМЕР> от <ДАТА6>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, серии 28 ВА <НОМЕР>, составленный <ДАТА6>; постановление по делу об административном правонарушении 18810028160000043332 от <ДАТА19> года; свидетельство о проверке БА <НОМЕР> от <ДАТА20> года; свидетельство о проверке БА <НОМЕР> от <ДАТА21> года; постановление от <ДАТА4>, составленное мировым судьёй <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР>; выписка от <ДАТА22> о наличии у гр. <ФИО4> нарушений правил дорожного движения; справка о том, что согласно базе данных АИПС «Водитель», гражданин <ФИО4> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишён права управления транспортным средством на срок 18 месяцев; карточка операций с водительским удостоверением от <ДАТА22>. Которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 60-62)

Оценив доказательства указанные в обвинительном постановлении в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинение, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ст. 264.1. УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО4>, суд признает: явку с повинной, данную в качестве объяснения в ходе дознания (л.д. 14-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый <ФИО4> по месту жительства главой Среднебельского сельсовета администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), УУП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется положительно (л.д. 79). Подсудимый <ФИО4> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75).

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1. УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность виновного, характеризующий материал на подсудимого, который официально не трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении <ФИО4> наказания, суд руководствовался требованиями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.226.9 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «NISSAN ATLAS», имеющий государственный регистрационный знак К946МО 28, хранящийся у <ФИО4>, надлежит оставить у собственника.

вещественные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении серии 28 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА6>; протокол об отстранении от управления транспортным средством, серии 28 АК <НОМЕР> от <ДАТА6>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии 28 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, серии 28 ВА <НОМЕР> от <ДАТА6>; постановление по делу об административном правонарушении 18810028160000043332 от <ДАТА19> года; постановление от <ДАТА4> мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР>; выписку от <ДАТА22> о наличии у гр. <ФИО4> нарушений правил дорожного движения; справку о том, что согласно базе данных АИПС «Водитель», гражданин <ФИО4> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишён права управления транспортным средством на срок 18 месяцев; карточку операций с водительским удостоверением от <ДАТА22>, - хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого <ФИО4> не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9; 307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «NISSAN ATLAS», имеющий государственный регистрационный знак <НОМЕР> - оставить у собственника;

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4>, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский районный суд через Ивановский районный судебный участок <НОМЕР> мировых судей, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционного представления или жалобы поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Мировой судья <ФИО1>