Решение по делу № 2-2051/2019 (2-14158/2018;) ~ М-10919/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-2051/2019

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пигалевой Е.А., помощник судьи Осинкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова А. Ю. к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости некачественного товара, защите прав потребителей,

установил:

истец Викулов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] по договору купли-продажи транспортного средства [ № ], заключенному между ООО «Нижегородец Нива» и истцом, последним был приобретен автомобиль NissanTerrano, VIN: [ № ], за обусловленную договором цену в размере 879000 рублей 00 копеек. Автомобиль был передан Истцу [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от [ 00.00.0000 ]

Согласно паспорту транспортного средства серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок:

-гарантийный период на автомобили – 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (если в течение 3-х лет или 100 тыс. км пробега какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине производственного дефекта, она будет заменена по гарантии);

- гарантийный период на окраску – 3 года независимо от пробега;

- гарантийный период против сквозной коррозии на кузовные панели – 12 лет независимо от пробега на все модели, кроме G15, D10, B17, C13, Y61, NP300, F24, - 6 лет.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в сервисной центр в связи с обнаружившимися дефектами, а именно дефектом ЛКП, со слов истца в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой сторон.

Сервисным центром были произведены работы по локальной окраске крыши, локальной окраске крышки багажника под хромированным молдингом. [ 00.00.0000 ] автомобиль был получен истцом. По окончанию работ по заявлению истца были выданы следующие документы: заказ-наряд № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заказ-наряд № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которые подтверждают факт окраски элементов автомобиля.

В скором времени дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины проявился вновь. В этой связи истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, разницу между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований. Получена претензия ответчиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается информацией о почтовом отслеживании.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» уплаченную за товар денежную сумму в размере 972000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара 152000 рублей, сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 2158080 рублей, сумму неустойки с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара (1124000 руб.), расходов на оплату услуг курьера в размере 946,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 104000 рублей.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Терешин Е.Е., действующий на основании ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам искового заявления, возражал против уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» Белов А.Л. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся в деле документы не доказывают факт нарушения ответчиком своих обязательств. Заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Нижегородец Нива» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо ООО «Нижегородец Восток» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

[ 00.00.0000 ] по договору купли-продажи транспортного средства [ № ], заключенному между ООО «Нижегородец Нива» и истцом, последним был приобретен автомобиль Nissan Terrano, VIN: [ № ], за обусловленную договором цену в размере 879000 рублей 00 копеек. Автомобиль был передан Покупателю [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от [ 00.00.0000 ]

Согласно паспорту транспортного средства серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС»

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок:

-гарантийный период на автомобили – 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (если в течение 3-х лет или 100 тыс. км пробега какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине производственного дефекта, она будет заменена по гарантии);

- гарантийный период на окраску – 3 года независимо от пробега;

- гарантийный период против сквозной коррозии на кузовные панели – 12 лет независимо от пробега на все модели, кроме G15, D10, B17, C13, Y61, NP300, F24, - 6 лет, что подтверждается сведениями указанными в гарантийной книжке

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В ходе эксплуатации ТС истцом были обнаружены недостатки, а именно:

[ 00.00.0000 ] Истец обратился в сервисной центр ООО «Нижегородец Восток» в связи с обнаружившимися дефектами. Автомобиль был принят мастером ООО «Нижегородец Восток» [ 00.00.0000 ] согласно заявке на осмотр

[ 00.00.0000 ] автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Нижегородец Восток» по заявке [ № ], по обращению от [ 00.00.0000 ]

Были произведены работы по окраске крышки багажника под декоративной накладкой, согласно заказ-наряду № [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] произведена локальная окраска крыши, согласно заказ-наряду № [ № ] от [ 00.00.0000 ]

В скором времени дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины проявился вновь.

В этой связи истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить разницу между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований. Получена претензия ответчиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается информацией о почтовом отслеживании

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

[ 00.00.0000 ] Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить Автомобиль для проведения проверки качества в ООО «Нижегородец Восток»

В указанные в письме дату, время и место Истцом был представлен автомобиль для проведения проверки качества. Нарушения ЛКП в верхней части крыла заднего правого, крыла заднего левого были подтверждены

В ходе судебного разбирательства [ 00.00.0000 ] судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] на момент исследования установлено следующее:

Автомобиль Ниссан Террано VIN: [ № ] 2016 года выпуска, имеет дефект ЛКП в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой сторон в виде трещин;

Причина возникновения трещин ЛКП в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой сторон является несовершенство конструкции кузова или качество примененных ЛКМ при изготовлении и носят производственный характер образования.

На участках локализации имеющихся дефектов (трещин ЛКП) ранее проводились работы в виде локальной ремонтной окраски внешней поверхности кузова. Данные ремонтные работы были направлены на устранение растрескивания ЛКП, ранее заявленных собственником автомобиля Ниссан Террано VIN: [ № ] при обращении по гарантийному ремонту.

На основании изучения представленных исходных данных и проведенного исследования качества ЛКП, дефект в виде растрескивания в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой сторон является повторяющимся.

Новый Ниссан Террано 2019 года выпуска в комплектации Elegance является аналогичным автомобилю Ниссан Террано VIN: [ № ]? 2016 года выпуска.

Стоимость нового аналогичного автомобиля, автомобилю Ниссан Террано VIN: [ № ] 2016 года выпуска, в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля Ниссан Террано VIN: [ № ] 2016 года выпуска составляет 1 124 100 рублей.

Ответчик с выводами судебного исследования не согласился. В связи с ходатайством Ответчика эксперт был допрошен в судебном заседании. Судебный эксперт пояснил, что при ответе на поставленные вопросы исследовались все материалы дела, в частности заказ-наряды по выполнению работ по окраске крыши багажника под декоративной накладкой, локальной окраске крыши, фотоматериалы первоначального дефекта, осмотра ТС при проведении исследования. Локальное окрашивание крыши производилось в том месте, где техническими приборами измерить толщину ЛКП невозможно. При проведенных ранее работах заводской герметик не менялся, заменили лишь верхний слой, в этой связи при повторном растрескивании ЛКП герметик также подвергся деформации. Нарушений при технологии выполнения ремонтных работ не выявлено. Все факты и данные, представленные эксперту, указывают на тот факт, что дефекты, устраненные ранее, проявились вновь в том же месте, где проводился ремонт по гарантии. По запросу суда в распоряжение эксперта поступили фотоматериалы, которые отражают вид и локализацию дефекта, выявленного и устраненного по заказ-наряду № [ № ] от [ 00.00.0000 ] . С учетом данных фотографий, экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вновь выявленный дефект идентичен по сравнению с тем, что был устранен ранее, а потому имеются основания признания дефекта существенным по признаку проявления вновь после его устранения.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, руководитель учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы вправе поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 данного Закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о т 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при установлении существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения возможность устранения такого недостатка, а также возможность и допустимость использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку таких требований законом не установлено.

Судом установлено, что имелись недостатки ЛКП автомобиля истца, которые проявились в гарантийный период, о чем свидетельствуют: заказ-наряд № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по которому были проведены работы по окраске крышки багажника под декоративной накладкой ; заказ-наряд № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по которому проведены гарантийные работы по локальной окраске крыши ; заявка-договор от [ 00.00.0000 ] , оформленная в рамках проведения проверки качества, согласно которой имелось нарушение ЛКП в верхней части крыла заднего левого, крыла правого.

На момент проведения судебной экспертизы заявленный истцом недостаток «дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины» подтвердился.

Согласно данным судебной экспертизы в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины правой и левой задней части имеется растрескивание ЛКП и отслаивание герметика от панели крыши. Покрытие ЛКП панели крыши и остальных элементов сопоставимо с заводскими значениями, покрытие двери задка является ремонтным. Признаком, свидетельствующим о ранее произведенном ремонте в месте вновь образовавшегося недостатка, является наличие дополнительных слоев ЛКП (ремонтного слоя), кроме слоев фосфата, КТL-грунта, грунта-поразаполнителя, эмали и лака, характерных для заводского покрытия.

На момент обращения в суд и проведения судебной экспертизы автомобиль истца имеет производственный дефект ЛКП, который подтверждается выводами судебного эксперта.

Более того, в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

[ 00.00.0000 ] по требованию Ответчика автомобиль был предоставлен на проверку качества (л.д.56), однако, экспертиза о причинах возникновения недостатков ответчиком проведена так и не была, в материалы дела не представлена.

Викулов А.Ю., приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что в автомобиле Nissan Terrano, VIN: [ № ] имеется существенный недостаток по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению (пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Викулову А.Ю. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем, требования Викулова А.Ю. подлежат удовлетворению.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное. Заключение эксперта ООО «НЭКСТ» о наличии в автомобиле производственного дефекта, который относится к существенным недостаткам, имеет признак повторности, подтверждают доводы иска. Данное заключение эксперта является достоверным доказательством, поскольку оно обоснованно, объективно, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55,59-60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. Более того, судом был допрошен эксперт, который дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые возникли при исследовании указанного экспертного заключения.

Кроме утверждений, представители ответчика и третьих лиц не представили суду доказательства, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.

Суд, приняв за основу вышеназванное заключение судебной экспертизы ООО «НЭКСТ», приходит к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока гарантийного обслуживания дефекты являются существенными в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от [ 00.00.0000 ] , устранялись и проявлялись повторно. Изготовитель автомобиля ответчик не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод Ответчика о том, что истец не является первоначальным покупателем, в связи с чем, может предъявлять требования только в размере уплаченных за бывший в употреблении товар сумм, не принимается судом.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В этой связи права первого покупателя спорного автомобиля – Пегова Д. С., переходят к Викулову А.Ю. в полном объеме.

Поскольку материалами дела установлено наличие существенного недостатка в автомобиле истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля по договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между первым собственником и дилерским центром, в сумме 972000 рублей.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона №2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Фактически данная норма, регулирует специальный случай возмещения убытков потребителю, приобретшего товар с существенными недостатками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно данным, предоставленным судебной экспертизы стоимость аналогичного автомобиля автомобилю истца, равна 1124000 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составляет 152000 рублей (1124000 руб. – 972000 руб.). С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу Викулова А.Ю. подлежит разница в размере 152000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, разницу между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований. Получена претензия ответчиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается информацией о почтовом отслеживании

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, составляет 1124000 рублей (цена товара) * 1% * 192 дня = 2158080 рублей. Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (1124000 руб.) за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (1124000 руб.) за каждый день просрочки, указанное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу Викулова А.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (1124000 рублей).

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законы и обоснованы, поскольку установлена вина ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда – 300 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер установленного законом штрафа составляет 588500 руб. согласно расчету:

972000 руб. (стоимость автомобиля) + 152000 рублей (разница) + 50000 руб. (сумма неустойки) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) = 1177000 руб. х 50% = 588500 руб.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 40 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» подлежит взысканию штраф в пользу Викулова А.Ю. в размере 40 000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Истец просит возместить расходы на отправку претензии в размере 946 рублей. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению. Заявленные расходы на нотариуса в размере 1850 рублей являются необоснованными. Удовлетворению подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 104000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что Определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу было назначено проведение экспертизы. Оплата экспертизы была возложена судом на истца Викулова А.Ю.

Учитывая, что судом исковые требования Викулова А.Ю. о возврате денежных средств за автомобиль удовлетворены, денежные средства взысканы с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», которое является проигравшей стороной по делу, оплата судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статей 94,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23944 рубля, исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 972000 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 152000 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] ░░ [ 00.00.0000 ] ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 946 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░ ░░░░░░ (1124000 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23944 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░