Решение от 30.07.2015 по делу № 12-39/2015 от 06.07.2015

Дело № 12-39/2015

                                                        РЕШЕНИЕ

            по жалобе на постановление по делу     об административном              

                                                    правонарушении

г. Юрьев- Польский                                                                   30 июля 2015 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Антоновой Н.П.,

с участием защитника лица, обжалующего постановление (Королева Д.М.), - Мухина Р.К.,

уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области - инспектора ДПС Викулова С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королева Д.М., Мухина Р.К., на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1. ч. 1 КоАП РФ,

                                                        установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела внутренних дел министерства внутренних дел России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1. ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление изменить, исключив из него выводы о наличии в действиях Королева Д.М. признаков административных правонарушений. В обоснование ссылается на возбуждение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ административного производства по ст. 12.1. ч. 1 КоАП РФ, прекращенного вышеуказанным постановлением за давностью привлечения к административной ответственности, что исключает, по его мнению, ссылку на установление вины, которая в обжалуемом решении присутствует.

Одновременно с жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления, указывая на получение им данного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок обжалования не пропущен, ходатайство по существу разрешению не подлежит.

С учетом мнения защитника суд рассматривает жалобу в отсутствие Королева Д.М.

В судебном заседании защитник Мухин Р.К. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил исключить вывод о невозможности привлечения Королева Д.М. к административной ответственности в течение установленного двухмесячного срока, каковой (вывод) равнозначен установлению виновности указанного лица.

Уполномоченное должностное лицо административного органа Викулов С.В. полагал основание прекращения соответствующим закону.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом проверки по делу об административном правонарушении являлись следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов должностным лицом РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области произведен после остановки линейным нарядом осмотр автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял Королев Д.М. При осмотре обнаружено несовпадение номера двигателя, установленного на данном автомобиле, номеру двигателя, обозначенному при регистрации его в автоматизированной базе данных учета. Установленный двигатель имел номер №, и ранее этот двигатель был установлен на утилизированном ДД.ММ.ГГГГ автомобиле <данные изъяты> №, принадлежавшим управлению внутренних дел Владимирской области.

Дальнейшими проверочными мероприятиями, в том числе, исследованиями специалистов УВД, установлено наличие рамы с номером, ранее значившейся без номера; изменение, не в условиях завода-изготовителя, идентификационного номера автомобиля путем демонтажа фрагмента маркировочной площадки и установки фрагмента металла; изменение номера кузова путем термического воздействия на поверхность маркировочной площадки; отсутствие на вертикальном кожухе правого переднего колеса маркировочной таблички с обозначением идентификационного номера, со следами демонтажа не в условиях завода-изготовителя.

Как следует далее из постановления, согласно объяснению начальника тыла Киржачского ОМВД Владимирской области, по получении приказа об утилизации данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОМВД Киржачского района Владимирской области К.М.С., забрал указанный автомобиль, пообещав предоставить документ об утилизации.

По объяснениям У.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе К.М.С. перекрасил пригнанный им автомобиль серого цвета <данные изъяты> без регистрационных знаков, в цвета камуфляжа.

Осмотром автомобиля <данные изъяты> № установлено наличие в салоне характерной для кузова автомобиля <данные изъяты> цельнометаллической перегородки, а также серой краски в местах повреждения зеленой краски. Тем самым, констатирован факт установки на автомобиле кузова от другого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1. ч. 1 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Согласно материалам административного производства опросить собственника автомобиля Королева Д.М. не представилось возможным.         

       Постановлением того же органа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с констатацией факта невозможности привлечения указанного лица к административной ответственности в течение двухмесячного срока.

В силу ст. 4.5. ч. 1 КоАП РФ в отношении состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.1. ч. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В свою очередь, указанное истечение срока, в соответствии со ст. 24.5. ч. 6 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса, а в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в административном правонарушении.

Данный вопрос за пределами срока давности привлечения к административной ответственности разрешению в контексте констатации виновности не подлежит, поскольку истечение указанного срока исключает принятие актов, ухудшающих положение лица, в отношении которого они вынесены.

В соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 2 КоАП РФ наличествуют основания для исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывода о том, что в течение 2-х месяцев привлечь Королева Д.М. к административной ответственности не представилось возможным. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

                                                     решил:

       ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.