Решение по делу № 2-1110/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1110/2021

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                            город <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку Мальцева А.В., при секретаре Гаврошенко Н.В.,, С участием представителя истца Захаренко Ф.П., действующего на основаниидоверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИН» к Кормышкину Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику указав, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом на основании решения собственников МКД, ООО «УК «Домосервис» приняло на себя обязательства по управлению МКД <НОМЕР> <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Согласно выписке из ЕГРН, долевым собственником (1/3 доли) жилого помещения <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с <ДАТА2> является Кормышкин В.О.

<ДАТА3> между ООО «МИН» и ООО «УК «Домосервис» был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в том числе к вышеуказанному должнику. Истец просит суд взыскать с ответчика Кормышкина В.О. в пользу истца ООО «МИН» сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>  в сумме 9935 рублей 11 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1738 рублей 45 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 466 рублей 94 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требования в полном объеме и пояснил, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР>, ООО «УК «Домосервис» признано банкротом, в отношении данной организации введено конкурсное управление, конкурсным управляющим назначен <ФИО1> <ФИО2>, который и организовал продажу дебиторской задолженности ООО «УК «Домосервис» продавцу ООО «МИН». Также, Захаренко Ф.П. пояснил, что должников об уступке прав требования по договору от <ДАТА3>, в известность не ставили, поскольку их согласия в данном случае не требуется, личность кредитора для должника значения не имеет.

Ответчик Кормышкин В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства и по месту регистрации. Однако, заказные письма были возвращены почтовой службой без вручения с отместкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу, указанному им как место своего жительства, а также риск отсутствия по указанному адресу себя или своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному гражданином в качестве его места жительства, считаются полученным гражданином, даже если он не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришла к следующему:

Согласно ст. 2 ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются определение состава участников спора, их статус.

В соответствии с ч.1 ст. 127 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О несостоятельности (банкротстве)" - При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «УК «Домосервис» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен <ФИО1> <ФИО2>.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы статьёй 129 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с договором купли-продажи дебиторской задолженности от <ДАТА3> между ООО «МИН» и ООО «УК «Домосервис» в лице конкурсного управляющего <ФИО3>, право требования задолженности за коммунальные услуги к данному должнику, перешло ООО «МИН».

В силу ч.3 ст. 382 ГК РФ Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ч.3 ст. 382 ГК РФ, должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Представитель истца не смог доказать и подтвердить документально уведомление ответчика об уступке прав требований по договору купли-продажи дебиторской задолженности от <ДАТА3>.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 388 ГК РФ  Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что Общество с ограниченной ответственностью «МИН» ОГРН <НОМЕР> включено в ЕГРЮЛ и не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"- При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора, обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МИН» и ООО «УК «Домосервис» заключен договор купли-продажи по передаче в собственность дебиторской задолженности <ДАТА3>, начало действия Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> <ДАТА13> года. То есть, договор уступки прав требования между ООО «МИН» и ООО «УК «Домосервис» состоялся практически через год после начала действия ч.18 ст. 155 ЖК РФ, из чего следует, что данный договор считается ничтожным и не может быть положен в основу заявленных требований, как подтверждающий полномочия истца на право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика.

Доводы представителя Захаренко Ф.П. о том, что на момент заключения договора купли-продажи по передаче в собственность дебиторской задолженности, ООО «УК «Домосервис» не являлось управляющей организацией, поскольку полностью прекратило свою деятельность с <ДАТА6>, также свидетельствуют о незаконности сделки от <ДАТА3>, поскольку на момент заключения договора организации с таким названием не существовало, а полномочия конкурсного управляющего регламентированы статьёй 129 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> "О несостоятельности (банкротстве)", в числе прочего, обязанностью конкурсного управляющего  является заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. (ч.2).

Как усматривается из определения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> А04-8252/2018, кредиторами ООО «УК «Домосервис» являются: Федеральная налоговая служба (2 921 340,18 руб.), ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт», ООО «Электросервис» (3 823 181,22 руб.), ООО «Водосток-Сервис» (6 557 765,54 руб.).  При заключении договора купли-продажи по передаче в собственность дебиторской задолженности от <ДАТА3>, данные организации в известность поставлены не были, согласие их получено не было.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия заявителя на право обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

В связи с тем, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от <ДАТА3> является ничтожным, у истца отсутствуют полномочия на право обращения в суд с указанным иском к ответчику, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ - при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «МИН» к Кормышкину Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

                   Мировой судья                                            А.В. Мальцева.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021 года.

                   Мировой судья                                            А.В. Мальцева.