Решение по делу № 2-1161/2012 от 28.09.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                                                                           15 октября 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Суфьяновой Л.Х.,

с участием заявителя Муталлаповой Н.А.,

представителей заинтересованного лица - судебных приставов-исполнителей Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Задиной С.Ф. и Бураншина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муталлаповой Н А об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Муталлапова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ. Данные требования заявителем обоснованы тем, что при рассмотрении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, судебный пристав-исполнитель неправомерно постановил ДД.ММ.ГГГГ взыскать с неё исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>СФИ, одним из условий которого являлось стопроцентная предоплата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, часть денег в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за квартиру, были заемные, которые она была вынуждена взять в ОАО «Балтийский инвестиционный банк». Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное условие договора признано недействительным, суд обязал ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» возвратить деньги, уплаченные по предварительному договору. Так как указанный кредит она не смогла выплатить, ОАО «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему. Всего было взыскано <данные изъяты> рублей. В последствии, возвращенные ей решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рамках исполнительного производства были напрямую перечислены ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» ОАО «Балтийский инвестиционный банк». Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно взыскано с нее кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк». В тоже время в соответствии с решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в ее пользу были взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые взаимосвязаны с требованиями, предъявленными ОАО «Балтийский инвестиционный банк» к ней и после их перечисления будут направлены на исполнение ее обязательств перед ОАО «Балтийский инвестиционный банк». Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. для нее является значительной, то и исполнить обязанность по возврату этой суммы взыскателю будет возможно только после перечисления ей денежных сумм с ЗАО ««Строительное объединение «М-Индустрия». Судебный пристав-исполнитель Айсинова Д.К. вынося постановление, должна была установить наличие вины в ее действиях. Она не уклоняется от уплаты взысканных с нее платежей, более того, предпринимает всевозможные дозволенные действия по исполнению решения суда, что свидетельствует об отсутствии умысла, то есть вины. Судебный пристав-исполнитель Айсинова Д.К. была не вправе выносить постановление о взыскании с нее исполнительного сбора. Просит отменить вышеуказанное постановление как вынесенное незаконно и необоснованно.

В судебном заседании заявитель Муталлапова Н.А. и Гумерова Г.Х., допущенная к участию в деле по заявлению заявителя Муталлаповой Н.А., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муталлапова Н.А., предварительно оформив кредит, внесла <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредиту. Решение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу убытков в размере <данные изъяты> рублей, не исполнено ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия».

Представители заинтересованного лица - Сибайского ГО СП УФССП по РБ, судебные приставы-исполнители Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Задина С.Ф. и Бураншин Д.И. считают заявление Муталлаповой Н.А. не обоснованным. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Сибайским ГО УФССП РФ по РБ на основании исполнительного документа выданного Калининским районным судом <адрес> о взыскании с Муталлаповой Н.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» возбуждено исполнительное производство. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Должник Муталлапова Н.А.ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с постановлением, предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительной причины в пятидневный срок, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Судебным приставом-исполнителем Айсиновой Д.К. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Муталлаповой Н.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Муталлаповой Н.А. при обращении в суд с заявлением еще не была погашена сумма долга по исполнительному документу, только 19 сентября на их депозитный счет поступили денежные средства, перечисленные Муталлаповой Н.А., то есть ею нарушен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считают, что оснований для отмены исполнительского сбора, либо от его освобождения, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Просят отказать в удовлетворении заявления Муталлаповой Н.А.

Представитель заинтересованного лица, взыскателя ОАО «Балтийский инвестиционный банк» Пашкевич С.Э. в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является для суда основанием для рассмотрения дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Айсиновой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес>, которым с Муталлаповой Н.А. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями вышеназванных норм в резолютивной части постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Муталлаповой Н.А. в счет погашения долга перечислены денежные средства на депозитный счет судебных приставов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Требования исполнительного листа исполнены ею по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения, предусмотренный ч.12 ст.30 Федерального закона. Доказательств того, что исполнение было невозможно впоследствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, Муталлаповой Н.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Муталлаповой Н.А. исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Необходимо также учесть, что Муталлапова Н.А. не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:        ░.░.░░░░░░░░░