Решение по делу № 5-249/2019 от 12.04.2019

Постановление

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти 15.04.2019 года Резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2019 года Мотивированное постановление изготовлено 15.04.2019 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Теньковская Г.В., рассмотрев   материалы    дела   об    административном  правонарушении <НОМЕР> в отношении Гришина <ФИО1> <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

Установил:

        Гришин Д.А.<ДАТА5> в 17-15 часов,  находясь на первом этаже в подъезда <НОМЕР>, в ходе ссоры с <ФИО2> нанес последнему побои, ударив потерпевшего три раза кулаком правой руки в область верхней губы, носа, лобной части головы,  чем причинил физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        По факту совершения данного правонарушения старшим УУП ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти составлен протокол об административном правонарушении 17 <НОМЕР> от <ДАТА4>

        Гришин Д.А. с протоколом не согласился, вину не признал, при этом показал, что в этот день в первой половине дня возвращался домой. Отойдя от почтового ящика, услышал мужской голос «Стой, моргалы выколю». С такими словами и агрессивным видом к нему приближался <ФИО2>. Вступать с ним в конфликт, он не собирался, держался от него на расстоянии вытянутой руки. Был взамешательстве, а <ФИО2> начал ему угрожать, обещая спустить с лестницы, при этом двигаясь на него. Тогда он натянул ему кепку на лоб и пошел к выходу, а тот, пнул его по почке. Он отталкивался от него, так как человек преклонного возраста. Однако <ФИО2>, потеряв равновесие, упал. Тогда он вырвался и побежал вверх, так на улицу выйти не мог, <ФИО2> преградил ему путь. Никакой неприязни к нему нет, но причина его поведения понятна - она связана с его общественной деятельностью.

           Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО4> поддержал позицию Гришина, дополнив, что в действиях Гришина    отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.  В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

        Из анализа материалов производства по делу, в частности, видеозаписи с места происшествия очевидно, что гражданин <ФИО2> осуществил нападение в отношении Гришина, нанеся при этом как минимум 2 удара (ногой и рукой), в результате чего он вынужден был обороняться, применяя силу в отношении нападавшего. С учетом того обстоятельства, что КоАП в действующей редакции не содержит такого института, как необходимая оборона в качестве обстоятельств, исключающих противоправность деяния, однако это не лишает его права на оборону от противоправных действий. В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ. каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Считает, что его действия подпадают под определение «Крайней необходимости», предусмотренного ст.2.7. КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить.

        Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший  <ФИО5> показал, что <ДАТА5> возвращаясь с прогулки, проходя мимо Гришина в подъезде, последний сказал в его адрес и его жены, что они «воры». <ФИО2> утверждает, что это происходит не в первый раз. Он разозлился, двинулся на него, говоря «Дай я посмотрю в твои бесстыжие глаза», толкнул его левой рукой в плечо. Началась потосовка, вцепились в друг в друга за одежду. Когда стояли лицом друг к другу, Гришин ударил его правой рукой по губе, по носу и лбу, тот ощутил физическую боль. Из носа и губы пошла кровь. В последующем обратился в трампункт, который перенаправил его в ГБ на ул. Баныкина. Медицинское освидетельствование не проходил.

            Допрошенный в судебном заседании составитель <ФИО6> показал, что к нему поступило два материала: в отношении Гришина и <ФИО2>. Административный материал в отношении <ФИО2> уже рассмотрен, назначено наказание. При опросе Гришин заявлял, что защищался, была самооборона. Видимых повреждений у Гришина не наблюдалось. При этом <ФИО2> обращался за медицинской помощью, однако перелом носа не подтвердился. При сборе административного материала пришел к выводу о том, что Гришин нанес <ФИО2> побои, составил административный протокол.

       Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,   приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет административную ответственность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.  

          Из материалов дела об административном правонарушении следует, что   <ДАТА5> в 17-15 часов,  находясь на первом этаже в подъезда <НОМЕР>, Гришин в ходе ссоры с <ФИО2> нанес последнему побои, ударив потерпевшего три раза кулаком правой руки в область верхней губы, носа, лобной части головы,  чем причинил физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

          Факт совершения Гришиным Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, заявлением <ФИО7> о привлечении к административной ответственности Гришина за причинение телесных повреждений, рапортом об обращении <ФИО7>  в ГБ <НОМЕР> за медицинской помощью от <ДАТА5>, рапортом о поступлении сообщения от <ФИО2> об обоюдной драке с Гришиным от <ДАТА5>,  протоколом амбулаторного осмотра врачем-нейрохирургом от 18.032019 года, из которого следует, что у <ФИО2> обнаружены повреждения в области тела: область носа слева, область рта слева, отек, ссадины, а также поверхностная травма волосистой части головы, а также видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой очевидно усматривается нанесение ударов <ФИО2> со стороны Гришина.     Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья считает, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые ссылается Гришин, объясняя необходимость нанесения потерпевшему <ФИО2> ударов, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Гришина носили вынужденный характер. Суд при этом учитывает преклонный возраст потерпевшего, а также тот момент, что находясь на лестничной площадке первого этажа, Гришин во избежание конфликтной ситуации мог покинуть подъезд дома.

Факт существования в действительности реальной опасности со стороны <ФИО2> в отношении Гришина не доказан, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, мировой судья усматривает в действиях Гришина Д.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в виновности  Гришина Д.А.    мировой судья не усматривает, считает вину доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, положительно характеризующего по месту жительства, его имущественное положение - трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. К обстоятельству, смягчающего наказание суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, а также со слов Гришина - хроническое заболевание. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает и считает возможным назначить наказание в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 6.1.1., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

Постановил:

Гришина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, добровольно внести в государственную сберегательную кассу или учреждение банка, получатель платежа: ОП № 23 по Комсомольскому р-ну г.Тольятти самарской области, р/с № 40101810822020012001, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, КБК 18811690040046000140 ОКТМО 36740000, УИН 18880463191733559467, квитанцию об оплате представить мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области. Предупредить, что при неуплате штрафа в 60-дневный срок, он будет взыскан в принудительном порядке, что повлечет ответственность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, к наказанию в виде суммы штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.Мировой судья:                                     Г.В. Теньковская