Решение по делу № 5-2017/2013 от 23.12.2013

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новокаякент 23 декабря 2013 г.

         Мировой судья судебного участка № 61 Каякентского района <ФИО1> в порядке ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, урож. и житель с. <АДРЕС> района,  прож. по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15  КоАП РФ,              (Права лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены)

                                                               У С Т А Н О В И Л :

09.12.2013 мировой судебный участок №61 Каякентского района поступило дело об  административном правонарушении в отношении <ФИО2>  по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, составленного  инспектором  ДПС  <НОМЕР> взвода ОБ ДПС  ГИБДД МВД по РД <ФИО3>

        Согласно протоколу об административном правонарушении  <НОМЕР>  от 20.11.2013 г.  на 895км +350 м  ФАД «Кавказ»  <ДАТА5>  в 16 час. 12 мин  <ФИО2>, управляя  автомашиной Форд Фокус за   госрегзнаками <НОМЕР>  рус совершил нарушение, предусмотренное   п.п. 1.3, 11.4 и приложение 2 к ПДД РФ т.е.  управляя транспортным средством выехал на проезжую часть дороги, которая предназначена  для встречного движения и ехал по встречному движению пересекая сплошную линию горизонтальной разметки на опасном участке дороги,   обгоняя при этом попутный автотранспорт, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

         В судебном заседании <ФИО2> виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал и пояснил, что он выехав из с. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> следовал  на автомашине Форд Фокус и когда проехал с. <АДРЕС> его остановили инспектора ДПС и составили протокол об административном правонарушении .  Спереди ехала автомашина Мерседес Бенц за госрегзнаками  <НОМЕР> рус .   Он как и полагается выехал на противоположную сторону разделительной полосы дороги и пересекая прерывистые линии горизонтальной разметки 1.6  стал обгонять указанное транспортное срество. Однако, указанный Мерседес бенц стал ускорять свое движение и не оставил месте для перестройки в исходное положения и он вынужден был совершить обгон также и впереди нее едущей автомашины ГАЗель и при этом  пересекая сплошную линию горизонтальной разметки. Он по вине легковой автомашины Мерседес вынужденно продолжил движение и завершил маневр по обгону впереди едущего транспортного средства уже пересекая разделительную полосу 1.1.  В данной конкретной ситуации иначе невозможно было поступить. Он стал  объяснять  указанную ситуацию  инспектору ДПС, который не выражал свое несогласие с ним, однако инспектор завершил начатый протокол, сообщив ему, что он не может ничем помочь , так как протокол, это документ строгой отчетности. Просит прекратить дело производством, так как не усматривает в своих действиях состава какого либо правонарушения. 

       Изучив материалы дела по административному производству, опросив лица, в отношении которого возбуждено дело, суд приходит к следующему:

        В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

       Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ. 

       Пунктами 9.10, 9.11 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию  до движущегося впереди  транспортного средства, которая бы позволила избежать  столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..

       Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства ( состава транспортных средств) длиной более 7 метров должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться  на ранее занимаемую им полосу.  Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении при организованной транспортной колонне.

       Однако, инспектор ДПС не учел это обстоятельство  и не представил суду достаточные и полные доказательства, свидетельствующие о том, что  водитель обгоняемого транспортного средства соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди  транспортного средства, которая позволила бы <ФИО5> без каких либо  помех перестроиться  в ранее занимаемую им полосу.

        Правилами ПДД РФ не запрещено выезжать на сторону проезжей части дороги, предназначенного для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.5 , и в тоже время при приближении к дорожной разметке 1.1. водитель должен предпринять  все возможные действия к незамедлительному возвращению  в ранее занимаемую полосу, что и было сделано указанным водителем автомашины Форд Фокус.

        Такой же вывод содержится в письме заместителя начальника управления Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России.

        Суд принимает во внимание, что  водитель <ФИО2>. последователен в своих показаниях, не менял их ни в процессе оформления административного материала, ни в процессе судебного разбирательства.

        Последовательность своих доводов подтверждается и тем, что <ФИО2>  при составлении протокола инспектором ДПС ничего не указал в объяснениях, так как он не был согласен с протоколом и написал в протоколе , что он начал обгон на пунктире   и так как не успевал завершить маневр заехал на сплошную линию. так как оно было  в действительности и его доводы подтверждаются в судебном заседании. Правильность доводов  <ФИО2>, откуда следует, что начал обгон на пунктирной разметке, из-за плотности движения колонны не имел возможность встать на свою полосу доказывает и фотоснимки факта обгона автомашин, откуда видно, что следующая за ним автомашина Мерседес Бенц  за госрегзнаками <НОМЕР> РУС  не оставила ему никаких шансов для принятия исходного положения  , которая в нарушение ПДД не соблюдала дистанцию между автомашиной ГАЗель.

        Суд приходит к выводу, что инспектор ДПС неправильно отразил событие правонарушения, т.к. водитель  транспортного средства   опрошенный  в  суде опроверг правильность составления протокола об административном правонарушении и, следовательно,  заключения о совершении административного правонарушения.

        Таким образом, в  силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

        В материалах дела имеются фотоснимки, наличие которых влияет на правильность, объективность и на квалификацию совершенного правонарушения, либо его наличия.  Однако, из фотоматериалов суд не делает вывод о наличии вины <ФИО2>., так как в указанных фотосъемках не видно, что он совершил нарушение правил дорожного движения в запрещенном для этого месте. Наоборот из фотоснимков четко видно, что между автотранспортами - не было соответствующего расстояния- дистанции, которая бы позволила обгоняющему автотранспорту завершить свой маневр по обгону в положенном месте. Из-за  несоблюдения водителем указанной в фотоснимке автомашины правил дорожного движения о соблюдении дистанции при движении транспортных средств в отношении <ФИО2>. возбуждено дело об административном правонарушении, о котором он указывал и в протоколе и в зале суда, будучи последовательным в своей позиции.

        При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями , органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях .    

         Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

         Таким образом, сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, а поэтому этот протокол не имеет  юридической силы , является абсолютно недопустимым доказательством.

         Согласно п.4 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»  по мнению суда указанные недостатки  протокола  с учетом их значимости в совокупности добытых сведений являются существенными. Эти недостатки не могут быть восполнены в судебном заседании. Суд при этом руководствуется требованиями ч.2 ст.29.9. КоАП РФ, то есть протокол не может быть возвращен. Суд при таких обстоятельствах указанный протокол считает недопустимым доказательством.

         Поэтому, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не доказана, а потому производство по делу согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ  должно быть прекращено.

           На основании изложенного руководствуясь ст.29.9, 26.2, 29.7  КоАП РФ, судья

                                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  по ст.12.15 ч.4  КоАП РФ  прекратить за недоказанностью

            Копию постановления направить заинтересованным лицам

           Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления в Каякентскийрайонный суд.

Судья                                                                                                          <ФИО1>