Решение по делу № 2-1294/2013 от 08.04.2013

                                                                                           Дело № 2-1294-2013/6

     РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск                                                    8 апреля 2013 года

        Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Попова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссий за открытие и расчетное обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,

                                                         установил:

Попов Д.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст», просит взыскать уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере(зачисление кредитных средств) 2490 рублей и за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 20549 руб. 36 коп. в период с 30 ноября 2010 года по 30 января 2013 года, моральный вред в размере 5 000 рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение его прав потребителя взиманием комиссий за открытие и  ведение(обслуживание) ссудного счета  по кредитному договору. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей, поскольку понес их в связи с необходимостью обращения в суд.

В судебное заседание истец Попов Д.С. не явился, направив  представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

          Представитель истца по доверенности Башлачева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

          Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 ноября 2010 года стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому с истца взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 790 рублей 36 коп. Данная сумма списывается ежемесячно в бесспорном порядке в день списания суммы в счет погашения кредита, размер ее с 30 ноября 2010 года по 30 января 2013 года составил 20549 руб. 36 коп., а за зачисление кредитных средств на счет клиента(открытие счета)  удержано 2 490 рублей(л.д. 8,11).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

За период  с 30 ноября 2010 года по 30 января 2013 года истцом была уплачена комиссия за расчетное обслуживание  ссудного счета в размере 20549 руб. 36 коп.(790,36 х 26 мес.) и 2490 рублей за открытие ссудного счета, всего 23039 руб. 36 коп., которые Попов Д.С. просит взыскать с ответчика. Расчет истца судом проверен, он никем не оспаривается, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с ОАО Национального банка «Траст»  в пользу истца сумму комиссий за открытие и  за расчетное обслуживание ссудного счета в указанном размере, поскольку законных оснований к отказу в иске суд не находит.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные права и интересы истца были нарушены. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 300 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 11669 руб. 68 коп.

         Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему. За составление искового заявления, ознакомление с материалами дела в суде и представление ее интересов в суде, истцом Поповым Д<ФИО2> было уплачено за услуги представителя ООО «Идиллия» 7 000 рублей по квитанции от 28 февраля 2013 года на основании договора об оказании юридических услуг(л.д. 17,18).

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Представитель истца Башлачева Е.В. готовила документы, консультировала сторону и составляла исковое заявление с подачей его мировому судье, а так же участвовала в судебном заседании 8 апреля 2013 года,  где поддерживала и  обосновывала исковые требования.

         В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании выше указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (1 000 рублей за подготовку, составление искового заявления с подачей в суд и 2 000 рублей за участие в судебном заседании 8 апреля 2013 года), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1091 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссий за открытие и расчетное обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Применить последствия недействительности кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 30 ноября 2010 года между Поповым <ФИО3> и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» в  части  обязанности Попова <ФИО1> по уплате комиссий за открытие и расчетное обслуживание ссудного счета. 

          Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Попова <ФИО1> сумму комиссий за открытие и расчетное обслуживание ссудного счета в размере 23039 руб. 36 коп., моральный  вред  300 рублей 00 коп., штраф 11669 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 38009 руб. 04 коп.

          В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1091 руб. 18 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд  через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                                            В.Н.Сорокин