Решение по делу № 5-193/2013 от 16.04.2013

                                              П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2013 г.<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 122 <АДРЕС> Чуцкова Ю.А., при секретаре Тележкиной С.А.,с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рудненко Е.В., -  <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело <НОМЕР> г. об административном  правонарушении в отношении   

Рудненко <ФИО2> <ДАТА2> урож. <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> , зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС>

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                        У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

   Согласно  протокола  <ДАТА> от <ДАТА3> об административном правонарушении, составленном ИДПС <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА3>  в <ОБЕЗЛИЧИНО>.  на  ул. <АДРЕС>  водитель  Рудненко Е.В.., управлял   транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.   В отношении водителя Рудненко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения:  невыполнение водителем  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

   В судебное заседание Рудненко Е.В.  не явился, определением суда от <ДАТА4>           ( л.д.56) по ходатайству представителя Рудненко Е.В. - <ФИО3> ( л.д.51), действующего на основании нотариально заверенной доверенности ( л.д.30),  рассмотрение дела было отложено  на <ДАТА5> в связи с нахождением Рудненко Е.В. в командировке в <АДРЕС> в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> и намерением Рудненко Е.В. лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела. Документы в обоснование ходатайства были представлены <НОМЕР> В данном судебном заседании представитель Рудненко Е.В. -  <ФИО1>, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Рудненко Е.В., невозможностью его явки по состоянию здоровья, представлен листок нетрудоспособности, выданный <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ФИО4> <ДАТА7> ( л.д.62-63). Судом из телефонного разговора с <ОБЕЗЛИЧИНО>  <АДРЕС> было установлено, что действительно ею <ДАТА7> был выдан гр. Рудненко Е.В. листок нетрудоспособности для комплексного обследования, в дальнейшем по результатам обследования, возможно, будет решаться вопрос о госпитализации. В настоящее время по состоянию здоровья Рудненко Е.В. может принимать участие в судебном заседании   ( л.д.64). Рудненко Е.В. о дне рассмотрения дела извещен, судом  телефонограммой от <ДАТА4> о дне рассмотрения дела извещена <ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ФИО5> (л.д.59), также направлена повестка на имя Рудненко Е.В. по адресу, указанному в материалах дела <АДРЕС>, имеется уведомление о вручении повестки ( л.д.60), причем повестка может быть вручена любому совершеннолетнему члену семьи лица, на чье имя направлена повестка, т.о. Рудненко Е.В. заблаговременно был извещен о дате рассмотрения дела,  суд в соответствии со ст. 25.1 К РФ об АП считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие Рудненко Е.В., извещенного о дне рассмотрения дела, поскольку суд расценивает действия Рудненко Е.В. ( неявка, повторное  ходатайство об отложении рассмотрения дела, в данном случае, в связи с болезнью), как  злоупотребление своим правом , желание затянуть рассмотрение дела и, как следствие,  уйти от ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме этого  в судебном заседании присутствует представитель Рудненко Е.В. - <ФИО1>, который действует в интересах Рудненко Е.В. на основании нотариально заверенной доверенности, имеющейся в материалах дела, имеет право представлять интересы Рудненко Е.В. и защищать его права ( л.д.30).

  По инициативе суда в судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС  <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО6>,  <ФИО7>

  Так, в судебном заседании <ФИО6> - инспектор ДПС  <ОБЕЗЛИЧИНО>пояснил, что  <ДАТА3> он с <ФИО7> находился на дежурстве,  проводилась операция «контроль трезвости», на ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> при общении от водителя исходил слабый запах алкоголя, глаза были красные, он предложил водителю пройти  в служебную автомашину и проследовать  на медицинское освидетельствование, водитель согласился пройти мед. освидетельствование , но отказался оставлять свою автомашину, пояснив, что у него в автомашине находятся люди, быстро сел в свою автомашину и поехал, они на служебной автомашине проследовали  за ним.  Наркологический диспансер находится на ул. <АДРЕС> - недалеко от места, где был остановлен автомобиль под управлением Рудненко Е.В., не доехали до места,водитель Рудненко Е.В. остановился и сказал, что не будет проходить мед. освидетельствование. Тогда он здесь же, на проезжей части остановил две автомашины, водителей которых попросил принять участие в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении от управления, о направлении на мед. освидетельствование, при понятых Рудненко Е.В. отказался проходить медицинское освидетельствование , понятые расписались в протоколах. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, с помощью эвакуатора автомобиль был отправлен на штрафстоянку. В протоколе об административном правонарушении Рудненко Е.В.  собственноручно написал, что отказывается проходить освидетельствование, никто его не заставлял, права и обязанности Рудненко Е.В. при составлении протокола разъяснялись, он был со всем согласен, никаких заявлений от него не поступало,  от понятых объяснения не отбирались, т.к. Рудненко Е.В. был согласен с правонарушением.

      Допрошенный инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО7> пояснил, что  <ДАТА3>  вместе с <ФИО6> находился на дежурстве, днем  шла операция «контроль трезвости»  на ул. <АДРЕС> был  остановлен автомобиль под управлением Рудненко Е.В., в машине было примерно 5 человек-молодежь. От водителя исходил слабый запах алкоголя, вел он себя нервно, неадекватно, на месте ему предложили пройти освидетельствование, т.к. у них имелся прибор -Алкотестер, но водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, сказал, что спешит, что поедет проходить освидетельствование в больницу, быстро сел в свою автомашину и поехал, догонять автомашину Рудненко Е.В.  он не имел возможности, поэтому вместе с <ФИО6>  они на служебной автомашине проследовали  за ним, видимо, водитель знал, где находится наркологический диспансер, больница находилась недалеко, примерно в 400 м., медицинское освидетельствование по направлению сотрудника ГАИ проводится бесплатно, по своей инициативе - платно. Затем водитель отказался проходить медицинское освидетельствование, он  привлек здесь же понятых, составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование, понятые расписались в протоколах, Рудненко Е.В. также расписался, при этом понятые говорили  Рудненко Е.В., чтобы он не отказывался, а прошел освидетельствование.  В процессе составления документов он находился на улице, стоял около машины, <ФИО6> сидел в автомашине, составлял все протоколы, из машины Рудненко Е.В. выходили пассажиры, куда-то звонили, затем за ними приехала автомашина «такси», они уехали. При составлении протокола об административном правонарушении Рудненко Е.В. разъяснялись все права, также ст. 51 Конституции, он расписывался в протоколах.

   Судом также приняты были меры по вызову в судебное заседание на <ДАТА4> и на <ДАТА8>   в качестве свидетелей - понятых по делу <ФИО8>, <ФИО9>, проживающих в г. <АДРЕС>, повестки вернулись в суд за истечением срока                   ( л.д.46-48), суд также заблаговременно обращался за содействием в ОГИБДД г. <АДРЕС> по обеспечению явки в суд данных лиц. В судебное заседание  от <ДАТА4> сотрудник ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> представил объяснения данных лиц, которые были им  дополнительно опрошены по обстоятельствам дела, также пояснил, что  <ФИО8> - пенсионер и уезжал в деревню, второй - <ОБЕЗЛИЧИНО>  явиться не смог в связи с занятостью по работе      ( л.<АДРЕС>). В ходе рассмотрения дела представителем Рудненко Е.В. <ФИО1> было заявлено ходатайство о запросе в адресном бюро ГУВД  <АДРЕС> данных о месте жительства  понятых по делу и принудительном приводе указанных лиц в судебное заседание ( л.д.67). Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, о чем  судом вынесено соответствующее определение.

   По письменному ходатайству  представителя  Рудненко Е.В. - <ФИО1> ( л.д.66) судом была затребована из ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> постовая ведомость от <ДАТА3>, также карточка маршрута, согласно постовой ведомости  расстановки нарядов дорожно-патрульной службы сотрудники полиции <ФИО6> и <ФИО7> <ДАТА3> находились на маршруте <НОМЕР> ( л.д.71), согласно карточки маршрута патрулирования -6 ( ед. <НОМЕР>,<НОМЕР>) ул. <АДРЕС> входит в данный маршрут  патрулирования ( л.д.72). Из данных документов следует, что наряд  в составе  сотрудников  ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> -   <ФИО6> и <ФИО7>  <ДАТА3>  в дневное время находились на маршруте 6, в который входит ул. <АДРЕС>,  где ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Рудненко Е.В., т.е. сотрудники находились в данном месте в данное время на законном основании.

    Представитель Рудненко Е.В. - <ФИО1> с вменяемым его доверителю правонарушением не согласился, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением: Рудненко Е.В. не были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 К РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе в качестве свидетеля указан второй сотрудник ДПС, что недопустимо, поскольку он лицо заинтересованное. Протокол об отстранении был составлен не сразу, а позднее, что является нарушением, поскольку сотрудники позволили Рудненко Е.В. сесть за руль и управлять транспортным средством, что говорит о том, что Рудненко Е.В. не был в состоянии опьянения и доводы сотрудников - надуманные. Понятые не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем есть  сомнения, что данные  лица присутствовали при отстранении и направлении на мед. освидетельствование. Представленные сотрудниками ДПС протоколы опроса понятых не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Представитель считает что Рудненко Е.В. направлялся на мед. освидетельствование без всяких на то оснований, все документы составлены с процессуальными нарушениями и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то производство по делу должно быть прекращено.

        Выслушав пояснения  представителя Рудненко Е.В. - <ФИО1>,   сотрудников ДПС ОГИБДД  ОМВД России по г. <АДРЕС>, исследовав материалы дела, суд считает, что вина  Рудненко Е.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   нашла свое подтверждение в суде.

      Как было установлено в судебном заседании <ДАТА3>  в <ОБЕЗЛИЧИНО>. в г. <АДРЕС> сотрудниками ДПС был остановлен <ОБЕЗЛИЧИНО>под управлением водителя Рудненко Е.В., внешние признаки указывали на то, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем  Рудненко Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Рудненко Е.В. ответил отказом, сказал, что поедет в больницу, отказался пройти в служебную автомашину, сам без согласования с сотрудником ГАИ уехал на своей автомашине в Наркодиспансер, уже недалеко от Наркодиспансера на ул. <АДРЕС> Рудненко Е.В. остановился и заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, здесь же и были составлены все процессуальные документы, то обстоятельство, что в протоколе местом совершения правонарушения указана ул. <АДРЕС>, а не ул. <АДРЕС>, где действительно Рудненко Е.В. отказался от прохождения мед. освидетельствование - не является обстоятельством, в силу которого протокол теряет силу доказательства, поскольку  данные неточности при составлении протокола могут были уточнены при рассмотрении дела, т.е.  восполнены, что допустимо ( пп. 4 ч.1 ст.29.4 К РФ об АП). В протоколе имеется графа , согласно которой лицу ( в данном случае Рудненко Е.В.) разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 К РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, Рудненко Е.В. поставил подпись   в конце  протокола, отдельной графы для подписи, в частности,  в подтверждение разъяснения прав протоколом не предусмотрено.  Доводы представителя о том, что в качестве свидетеля указан второй сотрудник ДПС <ФИО7>, что недопустимо и является нарушением также не могут быть приняты судом, поскольку согласно ст. 25.6 К РФ об АП свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлении, запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудника полиции закон не предусматривает.  Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 К РФ об АП , привлечены в качестве понятых  <ФИО8> и <ФИО9>, данные о месте жительства и подписи указанных лиц в протоколах имеются, протоколы были составлены последовательно:  первым протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4), затем протокол о направлении на медосвидетельствование ( л.д.3), затем протокол о задержании т/с ( л.д.5) и протокол об административном правонарушении.  В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Рудненко указал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование, также дополнительно указано, что отказывается пройти освидетельствование на месте,  подпись Рудненко Е.В. в протоколе есть ( л.д.3).  Таким образом, суд приходит к выводу, что данные процессуальные документы соответствуют установленным требованиям и признаются судом допустимыми доказательствами.  Доводы представителя о том, что понятых на месте не было- голословны и необоснованны, ничем не подкреплены, в связи с чем не  могут быть приняты  судом во внимание. Представленные же сотрудником ДПС <ФИО6> в дополнение к делу протоколы опроса понятых ( л.<АДРЕС>4) также не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку понятые не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 К РФ об АП, также по объективным причинам, причем судом принимались меры по вызову данных лиц в суд,  не опрашивались в  ходе рассмотрения дела  в судебном заседании.

   Таким образом, доводы  представителя Рудненко Е.В. - <ФИО1> не подтверждаются ни материалами дела, ни объяснениями сотрудников ДПС,  данными в судебном заседании. Суд не находит оснований не доверять пояснениям сотрудников ДПС   ОГИБДД  О МВД России по г. <АДРЕС>, никаких исчерпывающих аргументов в личной заинтересованности данных сотрудников в исходе дела в суд не представлено, судом не установлено.

   В соответствии со ст. 4.5 К РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 3 месяца,  в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства срок давности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье… В данном случае срок приостанавливался   с <ДАТА9> ( л.д.7) до <ДАТА10> ( л.д.8).

   Суд считает, что действия  Рудненко Е.В. правильно квалифицированы сотрудниками ДПС  ОГИБДД  О МВД России по г. <АДРЕС>  по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е.  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рудненко Е.В. необходимоназначить административное наказание в пределах санкции статьи  в виде лишения специального права сроком 1 год 6 месяцев.

  На основании ч. 1  ст. 12.26; ст. 29.9-29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    Признать  Рудненко <ФИО11> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  административное наказание в виде   лишения  специального права - права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.      

   Разъяснить Рудненко Е.В. требование ст. 32.7 Кодекса РФ об АП о порядке исчисления срока лишения специального права - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления  в законную силу  постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права при условии сдачи временного разрешения..

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления в <АДРЕС> городской суд.

Мировой судья судебного

участка № 122 Самарской области Ю.А.Чуцкова