Решение по делу № 5-308/2019 от 06.12.2019

<НОМЕР>

                                                                Постановление                                    

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2019 г.                                                                             ст. Клявлино

            Мировой судья судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Хромовой Н.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Хромовой Н.В., <ДАТА2> гражданки РФ, 

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, 

                                                               у с т а н о в и л:

<ДАТА3> на  <АДРЕС> водитель  Хромова Н.В., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п.2.7ПДД РФ не выполнила требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В судебном заседании правонарушитель Хромова Н.В., послеразъяснений ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении административного  правонарушения  не признала. Суду пояснила, что  <ДАТА4> она на автомобиле <НОМЕР> подъехала к кафе «<АДРЕС>. О том, что произошло касательное столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и её а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не почувствовала. О данном факте ей сообщил <ФИО1> При визуальном осмотре на а/м Хромовой Н.В. каких либо повреждений не имелось. Она согласилась, что возможно данное повреждение получено в результате касательного столкновения а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> С гр. <ФИО1> они договорились, что претензии друг к другу не имеют. О чем имеется расписка <ФИО1> от <ДАТА4>. Поэтому она решила что ДТП не было. От вызова сотрудников ГИБДД, они с <ФИО1>, как участники происшествия, отказались. И после того как вопрос был исчерпан она уехала. То что Хромова Н.В., управляя транспортным средством, совершила ДТП участником которого она являлась, в материалах дела доказательств не имеется. Акт осмотра её транспортного средства отсутствует. Нет решения о ДТП. Не указан механизм повреждения транспортного средства её и <ФИО1> Сотрудники ГИБДД приехали к ней домой <ДАТА6> примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> вытащили её из дома, для освидетельствования, Хромова Н.В. не понимала в  чем дело.

            Из показаний свидетеля <ФИО1> видно, что <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> он подъехал со своей знакомой <ФИО2>, на своей автомашине  <ОБЕЗЛИЧЕНО> к кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Машину припарковал на правой обочине по ходу движения, напротив кафе. Посидев некоторое время в кафе они вышли на улицу. Примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением женщины, и при заезде к кафе, по касательной задела его автомашину за задний бампер. Затем он подошел к водителю-женщине автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пояснил, что она совершила наезд на его автомашину. После чего женщина- водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вышла из машины, посмотрела на бампер его автомашины. Потом они с ней отошли в сторону, чтобы договориться, женщина пообещала, что все устранит. Потом из кафе вышел мужчина и уехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> на которой приехала та женщина. Через некоторое время мужчина приехал, женщина села  на водительское место в машине и они с мужчиной уехали. На место ДТП оценщика не вызывали. Кто вызвал сотрудников ГИБДД, он не знает. Через пять минут позвонила по номеру <НОМЕР> и вызвали сотрудников ГИБДД для оформления материала. Он подошел к своей автомашине и включил аварийную сигнализацию.

            Из показаний свидетеля <ФИО2>, (<ОБЕЗЛИЧЕНО>видно, что <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> она со своим знакомым <ФИО1> подъехали на его автомашине  <ОБЕЗЛИЧЕНО> к кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенному на ст. Клявлино по ул. Советская. Посидев некоторое время в кафе они вышли на улицу. Примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехала автомашина  внедорожник темного цвета, под управлением женщины, и при заезде к кафе  женщина по касательной задела автомашину <ФИО1> за задний бампер. После чего из кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел мужчина в белой рубашке, сел за руль автомашины внедорожник темного цвета и уехал в неизвестном направлении, женщина уехала вместе с ним, т.е покинула место ДТП. После произошедшего <ФИО2> зашла в кафе и находилась там некоторое время, а когда вышла  из кафе, то увидела, что сотрудники ГИБДД оформляют ДТП.

            Выслушав Хромову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании  ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ  водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Оценивая доказательства в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения Хромовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

-протоколом  об административном правонарушении, из которого видно, <ДАТА3> на  <АДРЕС>  водитель  Хромова Н.В., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п.2.7ПДД РФ не выполнила требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

            - объяснением Хромовой Н.В. из которого следует, что она былаосведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, до приезда сотрудников ГИБДД.

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> совершено ДТП;

- объяснениями <ФИО1>, <ФИО2>,

- карточкой учета транспортного средства

         -видеозаписью.

         -протоколом  <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, постановлением о привлечении Хромовой Н.В. к административной ответственности по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, вступавшим в законную силу <ДАТА7> после апелляционного обжалования,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> г. из которого видно, что у Хромовой Н.В. установлено алкогольное опьянение <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Представленные должностным лицом доказательства, мировой судья считает достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм. Данные документы у суда сомнений не вызывают.

Анализируя доказательства по административному делу, мировой судья приходит к убеждению о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

К доводам Хромовой Н.В. в том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ,  поскольку не доказан факт совершения ДТП, так как на схеме ДТП не отражен её автомобиль и то, что она считала, что ДТП нет, поскольку она и <ФИО1> договорились на месте и претензий к друг другу не имели, и она возместила <ФИО1> ущерб, а он написал расписку, о том, что не имеет претензий, так как незначительный ущерб возмещен, судья относиться критически, поскольку  они опровергаются полностью показаниями свидетелей и другими материалами дела. Из показаний свидетеля <ФИО1> ( из постановления мирового судьи  судебного участка № 141 Клявлинского судебного раойна о привлечении Хромовой Н.В. к административной ответственности по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ от     следует, что расписку он написал примерно <ДАТА4> г., а не на месте ДТП в <ОБЕЗЛИЧЕНО> деньги ему также были перечислены неизвестным лицом, только утром, примерно около 06.00 часов <ДАТА4>г. То, что произошло ДТП с её участием, Хромова Н.В. знала, поскольку на месте ДТП, сразу после того, как она подъехала к кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к ней подошел <ФИО1> и высказал ей претензии по поводу причинения царапин его автомобилю. Хромова Н.В. осмотрела данные повреждения на автомашине <ФИО1> и вела с ним разговор о возмещении ущерба. Но, не возместив ущерб на месте ДТП, не оформив европротокол, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехала от кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> то есть покинула место ДТП. Зная об указанном факте, Хромова Н.В. не дождавшись сотрудников ГИБДД, покинув место ДТП, сразу после ДТП употребила алкогольные напитки.

Также мировой считает несостоятельным довод Хромовой Н.В. о том, что она не признана виновником ДТП, поскольку во -первых со слов свидетелей и самой Хромовой Н.В. следует, что именно она, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при заезде на парковку около кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по касательной задела задний бампер автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоящий на парковке около данного кафе, во-вторых установление виновности участника  ДТП, не имеет правового значения для квалификаций действий Хромовой Н.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и не является основанием для освобождения её от административной ответственности за указанное совершенное административное правонарушение, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность не для  виновника в ДТП, а водителя в нарушение Правил дорожного движения употребившего алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Показания свидетелей не могут вызвать критическую оценку, не доверять данным свидетелям оснований не имеется, так как их  показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Судом  не установлены мотивы, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей в результатах рассмотрения административного дела. А также  не установлен факт предвзятого отношения свидетелей и их намерения оговорить Хромову Н.В.

Не признание факта совершения правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении  суд расценивает, как определенный способ защиты и её желание избежать ответственности.

Мировой судья находит, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Хромовой Н.В. оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями административного  законодательства, и что вина Хромовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ доказана, её действия правильно квалифицированы по данной статье.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными п.10 ч. 1  ст.4.2 КоАП РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных  ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья не усматривает.

При назначении наказания Хромовой Н.В. мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить ей  по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. С учетом характера деяния и личности нарушителя, назначаемое наказание Хромовой Н.В. в указанном размере обеспечит реализацию задач административной ответственности.

  Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

  Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения наказания данного вида  Хромовой Н.В., судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья

п о с т а н о в и л:

Признать Хромову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в видеадминистративного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предоставлена в судебный участок № 141 Клявлинского судебного района Самарской области, находящийся по адресу: Самарская область, ст. Клявлино, проспект Ленина, д. 5.

            При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

   Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

   Кроме того, разъяснить Хромовой Н.В., что водительское удостоверение она обязана передать в орган ГИБДД в течение трех дней после вступления настоящего постановления в законную силу - для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

   В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской  области  в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

             Мировой судья                    

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:                

Получатель платежа: УФК по Самарской области ( ГУ МВД РФ по Самарской области) (КА-101) Банк получателя платежа: Отделение Самара ИНН: 6317021970 КПП: 631601001 Р/СЧ: 40101810822020012001 в Отделение Самара БИК: 043601001 ОКАТО: 36622424 ОКТМО: 36622424 КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140 УИН: 18810463190320002953

Протокол  <НОМЕР>