Решение по делу № 2-3946/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-3946/2014-7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск                                                                                              16 мая 2014 года

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Смирнова Н.А., при секретаре Тулубенской Н.В.,

с участием представителя истца Ружникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л.А.  к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                                  установил:

Воробьева Л.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 20 марта 2014 года,  у дома  <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль «<ИНОЕ>», регистрационный знак <НОМЕР>, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем «<ИНОЕ>», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, поскольку <ФИО1> допустил занос автомобиля и наезд на стоящий автомобиль истца. Поскольку гражданская ответственность Воробьевой Л.А. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Ингосстрах», то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел оценку ущерба. Истец был вынужден обратиться в ООО «<ИНОЕ>» для проведения независимой экспертизы, оплатив при этом 2500 рублей. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля составила 9459 рублей 12 копейки. Просит взыскать с ответчика  сумму страхового возмещения в сумме 9459 рублей 12 копейки копейку, за оценку автомобиля 2500 рублей 00 копеек, расходы за юридическую помощь 6000 рублей.

Истец Воробьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

            Представитель ответчика  в судебном заседании не участвовал, направив отзыв, указал, что исковые требования не признал, поскольку считает, что за выплатой возмещения истец не обращался, не соблюдал претензионный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

   Согласно абзацу 8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу установлен ст. 12 названного закона, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 20 марта 2014 года,  у дома  <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль «<ИНОЕ>», регистрационный знак <НОМЕР>, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем «<ИНОЕ>», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, поскольку <ФИО1> допустил занос автомобиля и наезд на стоящий автомобиль истца. Поскольку гражданская ответственность Воробьевой Л.А. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Ингосстрах», то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел оценку ущерба. Истец был вынужден обратиться в ООО «<ИНОЕ>» для проведения независимой экспертизы, оплатив при этом 2500 рублей. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля составила 9459 рублей 12 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд с данным заключением эксперта и размером стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца соглашается, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и соответствующим необходимым для проведения экспертизы требованиям.

08 мая 2014 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 11959 рублей 12 копеек.

Суд полагает возможным отказать истцу во взыскании суммы страхового возмещения в связи с добровольной уплатой денежной суммы истцу со стороны ответчика.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в результате ДТП <ДАТА4> автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с этим имел место страховой случай.

            Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора имущественного страхования, подлежит разрешению с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 В судебном заседании установлено, что для обращения в суд Воробьева Л.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью, которая была необходима для составления искового заявления и представления его интересов в суде, для чего заключила договор на оказание юридических услуг с ИП <ФИО2>, уплатив ему 04.04.2014 года за оказанные услуги 5 000 рублей.  Ружников Е.С., действуя в рамках договора с истцом, и по поручению <ФИО2>,  консультировал истца, составлял исковое заявление, а также участвовал в нескольких судебных заседаниях.

 Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также наличие возражений ответчика о несоразмерности указанных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование Воробьевой Л.А. о взыскании с ответчика ОСАО  «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в частично, в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит понесенные последним судебные расходы: расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

         исковые требования Воробьевой Л.А.  к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Воробьевой Л.А.  расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.А.  к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

         Мировой судья                                                                                      Н.А. Смирнова