Решение по делу № 11-213/2014 от 27.03.2014

Мировой судья судебного участка № 6                                                Дело № 11-213/2014

Октябрьского округа г. Архангельска

Глебова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года                           город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрелова В. Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стрелова В. Б. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Стрелова В. Б. страховое возмещение в сумме 3 500 рублей, неустойку в размере 20 064 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 11 782 рубля, всего взыскать: 44 346 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 906 рублей 38 копеек.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Герма» судебные расходы по судебной экспертизе в размере 6 000 рублей.»,

установил:

Стрелов В.Б. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченного страхового возмещения в размере 5 328 руб. 30 коп., неустойки в размере 25 232 руб. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области по вине водителя Lada 21340, г.н. №/29, Ждановского Е.А., автомобилю GeelyEmgrand (FE-1), г.н. №/29, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 4 342 руб. Вместе с тем, размер произведенной страховой выплаты ответчиком занижен, согласно отчету независимой экспертизы об определении стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 6 170 руб. 30 коп., расходы по его оценке - 3 500 руб.

Истец, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Третьяков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы, на остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором указали, что выплаченный размер страхового возмещения является обоснованным. Оснований для взыскания расходов по оплате проведенной истцом экспертизы не имеется. Возражали против взыскания неустойки, полагая, что на возникшие правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Размер расходов по оплате услуг представителя считали чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности дела, категории спора, обстоятельств дела, затраченного времени для подготовки к судебному разбирательству и участию в суде. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Ждановский Е.А., Фомин Н.Б., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явились.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц по делу.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что взысканию со страховщика подлежит неустойка, оспаривая также ее расчет. Полагают, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта не имелось, поскольку страховая выплата на основании данного заключения не производилась. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также отсутствовали. Кроме того, взысканная решением мирового судьи сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

В судебное заседание стороны, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в около <адрес>, по вине Ждановского Е.А., управлявшего автомобилем Lada 21340, г.н. №/29 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего автомобилю GeelyEmgrand (FE-1), г.н. №/29, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мировым судьей также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 21340, г.н. №/29 застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису серии №

Страховщиком, признавшим заявленное истцом событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 4 342 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно перечислено 1 068 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию 3 500 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах действия истца, не согласного с размером произведенной страховой выплаты и самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия законодательству не противоречат.

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 3 500 руб. ((5 410 руб. + 3 500 руб.) - (4 342 руб. - 1 068 руб.)).

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 064 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку страховщик до вынесения решения суда, без уважительных причин, не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в полном объеме, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, основанных на законе, которые свидетельствовали бы об исключительности и предоставляли возможность снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с этим оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив период начисления и расчет неустойки, произведенный мировым судьей, находит его правильным и обоснованным. Выводы суда в указанной части мотивированны и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы взысканной в пользу истца суммыб.2 ерно ья е оспаривается.страхового возмещения, не выплаченного истцу теля;ию со страховщика._.

Размер штрафа императивно определен специальным законодательством, оснований для уменьшения его суммы по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная решением мирового судьи сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик суду не представил, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 9 000 руб.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует объему проделанной представителем истца работы.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд также не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Стрелова В. Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Судья                И.В. Машутинская