Решение по делу № 2-929/2016 от 10.03.2016

Дело №2-929/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Васильевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичеровой В.А. к Гладковой Е.Д., Кузнецову Г.В., Кузнецовой В.В. о признании доли в праве собственности на гараж незначительной, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности, о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Кичерова В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гладковой Е.Д., Кузнецову Г.В., Кузнецовой В.В., в котором, с учетом позднее поданных изменений, просила принадлежащие ответчикам - Гладковой Е.Д. – 1/8 доли, Кузнецову Г.В. – 1/16 доли, Кузнецовой В.В. – 1/16 доли в праве собственности на гараж, расположенный по <адрес>, признать незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли в имуществе, признать за истицей право собственности на эти доли в имуществе, взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию стоимости указанных долей в размере: в пользу Гладковой Е.Д. – 11500 рублей, в пользу Кузнецова Г.В., Кузнецовой В.В. – по 5750 рублей в пользу каждого.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж, ответчики являются собственниками:Гладкова Е.Д. – 1/8 доли, Кузнецов Г.В. – 1/16 доли, Кузнецова В.В. – 1/16 доли в праве собственности на гараж.

Ответчикигаражом не пользовались и не пользуются, не принимают участия в его содержании и ремонте, не несут никаких материальных затрат, связанных с этим, не имеют существенного интереса в использовании имущества.

Истец Кичерова В.А., третье лицо – Кичерова Т.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своем заявлении суду просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец на исковых требованиях настаивала.

ОтветчикиГладкова Е.Д., Кузнецов Г.В., Кузнецова В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчики Гладкова Е.Д., Кузнецов Г.В. в своих заявлениях, направленных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики исковые требования признали полностью. От ответчика Кузнецовой В.В., ее законного представителя Пацук З.Х. возражений по существу иска не поступило.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гараж площадью 18,4 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Кичеровой В.А. – 5/8 доли, ее дочери – Кичеровой Т.Г. – 1/8 доли, Гладковой Е.Д. – 1/8 доли, Кузнецову Г.В. и Кузнецовой В.В. – по 1/16 доли.

При этом истец Кичерова В.А., проживающая в <адрес>, является собственником 1/2 доли на указанный гаражкак участник совместной собственности, и 1/8 доли принадлежит ей как наследнику супруга – <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Кроме нее наследниками Кичерова Г.Н. являлись: его мать – Кичерова Н.К., а такжеих дети Кичерова Т.Г. и Кичеров Д.Г..

ДД.ММ.ГГГГ Кичеров Д.Г. умер, в наследство, оставшееся после его смерти, вступила его дочь – Гладкова Е.Д..

Кичерова Н.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ее наследницей, принявшей наследство, являлась Кузнецова Т.Н. (ее дочь).

Кузнецова Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, ее наследниками являются: Кузнецов Г.В. – сын, Кузнецова В.В. 27.09.2000г. рождения – внучка (по праву представления).

Истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ просит произвести раздел имущества, путем выплаты ответчикам денежной компенсации стоимости их доли ввиду ее незначительности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебномпорядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.Положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:

- выделить ответчикам доли в натуре невозможно;

- ответчики по месту нахождения имущества не находятся, не являются членами семьи истца, спорным гаражом никогда не пользовались и не пользуются, не принимают участия в его содержании и ремонте, не несут никаких материальных затрат, связанных с этим, не имеют существенного интереса в использовании имущества;

- доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования гаражом между истцом и ответчиком, не представлено;

- право пользования 1/8 (Гладковой Е.Д.), 1/16 (Кузнецовым Г.В., Кузнецовой В.В.) доли в праве собственности на гараж ответчики не могут реализовать, так как невозможно выделить им долю в этом имуществе.

Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (недвижимого имущества) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Кичеровой В.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Определяя долю ответчиков как незначительную, удовлетворяя требования истицы о принудительной выплате ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе, суд руководствуется п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя размер компенсации за доли, принадлежащие ответчикам, суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в виде доли, составленным ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от 13.11.2015г.

Отчет составлен на дату обращения истца с иском в суд, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт-оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность как оценщик, оснований полагать, что указанный отчет является недостоверным, не имеется.

Кроме того, размер компенсации за долю ответчиков, сам отчет ответчиками надлежащим образом не оспорены, не опровергнуты надлежащими и достоверными доказательствами.

Размер денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на гараж составляет с учетом результатов оценки спорного имущества 11500 руб., размер 1/16 доли составляет 5750 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кичеровой В.А. удовлетворить.

Признать принадлежащие Гладковой Е.Д. – 1/8 доли, Кузнецову Г.В. – 1/16 доли, Кузнецовой В.В.- 1/16 доли в праве собственности на гараж, расположенный по <адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности Гладковой Е.Д. на 1/8 доли в праве собственности на гараж, расположенный по <адрес>.

Прекратить право собственности Кузнецова Г.В. на 1/16 доли в праве собственности на гараж, расположенный по <адрес>.

Прекратить право собственности Кузнецовой В.В. на 1/16 доли в праве собственности на гараж, расположенный по <адрес>.

Признать право собственность Кичеровой В.А. на 2/8 доли в праве собственности на гараж, расположенный по <адрес>.

Взыскать с Кичеровой В.А. компенсацию в пользу Гладковой Е.Д. за 1/8 доли - 11500 рублей, в пользу Кузнецова Г.В. за 1/16 доли - 5750 рублей, в пользу Кузнецовой В.В. за 1/16 доли - 5750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 04 июня 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.