Решение по делу № 2-93/2014 от 24.04.2014

    Дело № 2-93/2014

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Мезень Архангельскойобласти

Мировой судья судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области А.А. Буравенков, с участием представителя ответчика Поляк О.А. - адвоката Жданова А.А., при секретаре Сопочкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева <ФИО1> к Поляк <ФИО2> взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев И.Н. обратился в суд с иском к Поляк О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 21 августа 2012 года в 17 часов 16 минут на 102 км. автодороги Лешуконское-Архангельск в Мезенском районе Архангельской области Поляк О.А., управляя велосипедом по середине проезжей части дороги, создав при этом помеху для движения автомобиля марки <НОМЕР>, движущегося в попутном направлении, под управлением истца, указанными действиями привела к съезду автомобиля с дороги. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43860 рублей 84 копейки. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительных работ в размере 3800 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 1629 рублей 83 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные суммы ущерба и понесенных им судебных расходов.

В судебное заседание явился представитель ответчика Жданов А.А.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает. Ответчик причин неявки в судебное заседание не представила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке сторон, признав неявку ответчика без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ответчика Жданов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что совершение Поляк О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, не явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, а, поскольку отсутствует вина ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выслушав представителя ответчика Жданова А.А. всудебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2012 года в 17 часов 16 минут на 102 км. автодороги Лешуконское-Архангельск в Мезенском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР>, под управлением Ковалева И.Н. и велосипедисткой Поляк О.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Так, согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 /далее - ПДД РФ/, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и вина ответчика Поляк О.А. в его совершении в достаточной степени подтверждены материалами дела. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола об административном правонарушении от 21 августа 2012 года, Поляк О.А. совершила выезд на велосипеде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив дорожно-транспортное происшествие, съезд автомобиля под управлением Ковалева И.Н., свою вину признала (л.д. 6-7). Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 28 августа 2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ Поляк О.А., управлявшей велосипедом, а именно, установлено, что Поляк О.А., в нарушение п.24.2 ПДД РФ (требования к движению велосипедистов по правому краю проезжей части), управляявелосипедом по середине проезжей части дороги, создав при этом помеху для движения, движущегося в попутном направлении автомобиля марки <НОМЕР>, привела к дорожно-транспортному происшествию, а именно: в целях недопущения наезда на Поляк О.А. водитель автомобиля вынужден был совершить съезд с дороги. За нарушение указанного пункта ПДД РФ Поляк О.А. была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ (л.д. 8). Таким образом, оценивая вышеизложенное, учитывая то, что ответчиком в установленные сроки постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2012 года не было обжаловано, считаю, что факт вины Поляк О.А. вуказанном дорожно-транспортном происшествии доказан.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, согласно отчету об оценке ремонта <НОМЕР> от 17 апреля 2013 года, представленному истцом, составила 43860 рублей 84 копейки (л.д. 11-28).

Возражений относительно размера ремонта сторонами не представлено.

Оснований не доверять оценке ущерба суд не усматривает, поскольку оно является полным, обоснованным, выводы оценщика мотивированны.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исходя из названных положений закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Поляк О.А., на которую должны быть возложены обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, считаю, что с ответчика подлежат взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 43860 рублей 84 копейки, а также расходы на проведение отчета об оценке повреждений транспортного средства в размере 3800 рублей, подтвержденные документально (л.д. 9-10). Доводы представителя ответчика Жданова А.А. о том, что вина ответчика Поляк О.А. в совершении ДТП отсутствует, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 28 августа 2012 года, в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого виновна ответчик Поляк О.А. Иных доказательств, освобождающих ответчика Поляк О.А. от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в суд не представлено. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанныхс рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении просил взыскать расходы на оплату услуг представителя <ФИО3> в размере 6000 рублей по оказанию истцу юридической помощи, предоставив копии квитанции об оплате и договора возмездного оказания юридических услуг от 25 февраля 2014 года (л.д. 29-31).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а также объем и сложность дела, объем проделанной <ФИО3> работы, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, находя данный размер присужденных расходов разумным.

Кроме того, истцу пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований (47660 рублей 84 копейки), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1629 рублей 83 копейки (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 320-321 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева <ФИО1> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Поляк <ФИО2> в пользу Ковалева <ФИО1> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 47660 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государ-ственной пошлины в размере 1629 рублей 83 копейки и услуг представителя в размере 6000 рублей, всего в общей сумме 55290 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Лешуконский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда (в окончательной форме) составлено 25 апреля 2014 года.Мировой судья А.А.Буравенков