Решение по делу № 1-35/2021 от 13.10.2021

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО2>,

представителя потерпевшего <ФИО3>,

подсудимого, гражданского ответчика <ФИО4>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <АДРЕС> области, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 43, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> совершил 2 эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени примерно с 19 часов 06 минут по 19 часов 07 минут, <ФИО4> находился в торговом зале магазина «Порядок» ИП <ФИО7>, расположенном на минус 1 этаже в торговом центре «Европа-55» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где у него в этот момент из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП <ФИО7>

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП <ФИО7>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, <ФИО4>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия остаются тайными для работников и посетителей магазина «Порядок», <ДАТА5> в период времени примерно с 19 часов 06 минут по 19 часов 07 минут, находясь в торговом зале магазина «Порядок», расположенном в ТЦ «Европа-55» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, подошел к торговому стеллажу и взял со стеллажа товары, а именно: «Сковорода 280х65мм антипригар, ЭЛИТНЫЙ КАМЕНЬ, со съемн.ручкой с281ес Кукмор», в количестве 1 шт., стоимостью согласно товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА6> - 2208 рублей 33 копейки без учета НДС, и «Сковорода 260мм антипригар Премиум серый без крышки, съемная ручка 026901 Мечта», стоимостью согласно товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА6> - 1658 рублей 33 копейки без учета НДС, которые поместил в находящийся при нем пакет.

Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП <ФИО7>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, <ДАТА7> в период времени примерно с 19 часов 06 минут по 19 часов 07 минут, <ФИО4>, проследовал к выходу из помещения торгового зала магазина «Порядок», вышел из торгового зала магазина «Порядок», при этом в пакете, который был при нем, находились указанные сковороды, которые он для оплаты не предъявлял, и их стоимость не оплачивал, тем самым тайно похитил принадлежащие ИП <ФИО7> имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями ИП <ФИО7>, имущественный ущерб на общую сумму 3866 рублей 66 копеек.

Подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что действительно <ДАТА5> в вечерние время совершил хищение двух сковородок, принадлежащих ИП <ФИО7> из магазина «Порядок» в ТРЦ «Европа-55», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества согласился.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, показаниями представителя потерпевшего, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО3>, показал, что с 2015 года по настоящее время он работает в должности руководителя службы внутреннего контроля магазина «Порядок» ИП <ФИО7>, который расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6. В его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазине, организация и контроль за деятельностью сотрудников службы контроля, а также пресечение фактов хищения товарно-материальных ценностей. <ДАТА8> в период времени примерно с 09 часов 20 минут по 10 часов 30 минут в магазине «Порядок» «ИП Боева Е.М», который расположен в ТРЦ «Европа-55» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса д. 6, была проведена инвентаризация ТМЦ. В ходе проведения данной инвентаризации была выявлена недостача. После просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения установленных в помещении вышеуказанного магазина, он обнаружил, что ТМЦ были похищены неизвестным ему мужчиной <ДАТА5> примерно в 19 часов 05 минут. О данном факте им было сообщено в полицию и самой ИП <ФИО7> Ущерб подсудимым до настоящего момента не возмещен.

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ части протокола его допроса представитель потерпевшего <ФИО3> подтвердил, что в ходе проведения данной инвентаризации была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: «сковорода 260мм антипригар Премиум серый без крышки съемная ручка 026901 Мечта», в количестве одной штуки, стоимостью без учета НДС - 1658 руб. 33 коп., «сковорода 280x65мм антипригар, ЭЛИТНЫЙ КАМЕНЬ, со съемн.ручкой с281ес Кукмор», в количестве одной штуки, стоимостью без учета НДС - 2208 руб. 33 коп.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО7>, следует, что <ДАТА9> она находилась на работе в г. Воронеж. Примерно в обеденное время от руководителя службы внутреннего контроля она узнала, что <ДАТА7> примерно в 19 часов 05 минут неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Порядок» расположенного в ТЦ «Европа-55» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6. Данный мужчина похитил следующие наименования ТМЦ: «Сковорода 260мм антипригар Премиум серый без крышки съемная ручка 026901 Мечта», в количестве одной штуки, стоимостью без учета НДС 1658 рублей 33 копейки, «Сковорода 280x65мм антипригар, ЭЛИТНЫЙ КАМЕНЬ, со съемн.ручкой с281ес Кукмор, в количестве одной штуки, стоимостью без учета НДС -2208 рублей 33 копейки.

Как следует из заявления <ФИО3> от <ДАТА9>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА5> примерно в 19 часов 05 минут, совершило тайное хищение из торгового зала магазина «Порядок» ИП <ФИО7>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 6, ТРЦ «Европа-55» товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 99).

<ФИО4> <ДАТА9> добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, что зафиксировано в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 107). Аналогичные сведения <ФИО4> сообщил в объяснении от <ДАТА9> (т. 1 л.д. 108).

Вина <ФИО4> подтверждается данными, содержащимися протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА9> (т. 1 л.д. 101-104), протоколе осмотра предметов и документов от <ДАТА10> (т. 1 л.д. 166-169) и других материалах дела.

Анализируя исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО4> в совершении <ДАТА5> тайного хищения имущества, принадлежащего ИП <ФИО7> полностью доказана вышеприведенными доказательствами, а поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, <ДАТА11> в период времени примерно с 14 часов 50 минут по 14 часов 53 минуты <ФИО4> Денис Юрьевич, находился в помещении торгового зала магазина «М.видео», расположенного в ТЦ «МегаГринн» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, <ФИО4>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия остаются тайными для работников и посетителей магазина «М.видео», <ДАТА11> в период времени примерно с 14 часов 50 минут до 14 часов 53 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «М.видео», расположенного в ТЦ «МегаГринн» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, взял с торгового стеллажа «BRAUN Утюг TS 715» в упаковочном коробе в количестве 1 шт. стоимостью согласно счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА12> - 3004 рубля 52 копейки без учета НДС, после чего отошел в сторону и поместил указанное имущество в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем.

После этого, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, <ДАТА11> примерно в 14 часов 53 минуты <ФИО4>, прошел мимо касс магазина «М.видео», не оплатив вышеуказанный товар, после чего с похищенным скрылся с места преступления, тем самым <ФИО4>, тайно похитил: «BRAUN Утюг TS 715» в упаковочном коробе в количестве 1 шт. стоимостью 3004 рубля 52 копейки без учета НДС, принадлежащий ООО «МВМ».

Похищенным имуществом <ФИО4>, распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий <ФИО4>, ООО «МВМ» был причинен имущественный ущерб на сумму 3004 рубля 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя признал в полном объеме, пояснил, что действительно <ДАТА13> в дневное время совершил хищение утюга «BRAUN» из магазина «М.видео», расположенного в ТЦ «МегаГринн» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Со стоимостью похищенного имущества он согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО9> следует, что в настоящее время он работает в должности специалиста по безопасности ООО ЧОО «Ресурс», которое по доверенности уполномочено представлять интересы ООО «МВМ». В ООО «МВМ» входят несколько сетей магазинов, имеющих брендовое название «М.Видео». Магазин «М.Видео», расположенный в торговом центре «МегаГринн» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 68, входит в число одного из магазинов, которые он контролирует. В его обязанности входит обеспечение безопасности торгово-производственной деятельности магазина, разработка, организация и проведение мероприятий направленных на снижение потерь магазина. Может пояснить, что <ДАТА14> в вышеуказанном магазине проводилась процедура внутреннего контроля товародвижения, в ходе которой был выявлен факт недостачи следующего товара: BRAUN Утюг TS 715, стоимостью 3004 рубля 52 копейки, без учета НДС. Затем он просмотрел архив видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина. В ходе просмотра видеозаписей им было установлено, что вышеуказанное хищение <ДАТА11> примерно в 14 часов 50 минут совершает один из посетителей магазина - ранее не известный ему мужчина. В последующем по данному факту им было написано заявление в полицию. Таким образом, в результате хищения ООО «МВМ» был причинен имущественный ущерб на сумму 3004 рубля 52 копейки, без учета НДС, что для ООО «МВМ» значительным не является (т. 1 л.д. 23-25).

Как следует из протокола явки с повинной <ФИО4> от <ДАТА9>, последний признался в том, что <ДАТА13> года примерно в 14 часов 00 минут находясь в помещении магазина «М.видео», совершил хищение утюга марки «BRAUN», который в последующем продал за 500 рублей неизвестному мужчине на рынке (т. 1 л.д. 14).

Такие же обстоятельства совершения кражи изложены <ФИО4> при даче объяснения <ДАТА9> (т. 1 л.д. 15).

О совершении <ФИО4> преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы дела: заявление <ФИО9> от <ДАТА9>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА13> примерно в 14 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «М.видео» ООО «МВМ» (ТЦ МегаГринн) по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 68, совершило хищение ТМЦ: - утюг BRAUN TS 715 артикул 20031325 стоимостью 3004 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 6), протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9> (т. 1 л.д. 8-9), протокол осмотра предметов и документов от <ДАТА10> (т. 1 л.д. 79-81), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность <ФИО4> в его совершении и квалифицирует действия <ФИО4> по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что при совершении обоих преступлений <ФИО4> действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16> (т. 1 л.д. 208-212) <ФИО4> в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ (наркомании) в форме синдрома зависимости от опиоидов. Выявленный у <ФИО4> синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера <ФИО4> не нуждается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, а также в их компетенции и квалификации у суда нет, также как считать указанное заключение неполным.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по каждому из эпизодов кражи от <ДАТА9> (по эпизоду кражи от <ДАТА5>), от <ДАТА9> (по эпизоду кражи от <ДАТА13>), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 155); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов» (т. 1 л.д. 154), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 157), не судим, однако, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 158-160).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, но, в связи с назначением не самого строгого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наказаний, не применяет их.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных <ФИО4> преступлений, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных им преступлений по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд считает, что именно данный вид наказания, с учетом его личности, будет являться наиболее справедливым, способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При разрешении заявленного представителем потерпевшего <ФИО9> гражданского иска о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 3004 рубля 52 копейки, суд исходит из того, что в результате умышленных корыстных преступных действий <ФИО4>, ООО «МВМ» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3004 рубля 52 копейки, следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с <ФИО4> в пользу ООО «МВМ» сумму причиненного имущественного ущерба в размере 3004 рубля 52 копейки.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст. 131-132 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи.

Учитывая, личность подсудимого <ФИО4>, его имущественное положение мировой судья считает возможным взыскать с него в доход государства процессуальные издержки в сумме 8600 руб., затраченные на оплату вознаграждения адвоката при производстве предварительного расследования. При этом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от <ДАТА5>) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от <ДАТА13>) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Гражданский иск представителя потерпевшего <ФИО9> к <ФИО4> о возмещении причиненного имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4> в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 3004 (три тысячи четыре) рубля 52 копейки.

Вещественные доказательства: учетная справка, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ <НОМЕР> от <ДАТА9>, инвентаризационная опись ТМЦ <НОМЕР> от <ДАТА9>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА6>, CD-R диск с записью архива камер видеонаблюдения магазина «Порядок» за <ДАТА5>, акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения <НОМЕР> от <ДАТА17>, справка о закупочной стоимости товара, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА12>, оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на срок хранения последнего.

Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек - затраченные на оплату вознаграждения адвоката.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить <ФИО4> о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или представления.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>

/подпись/

Копия верна

Мировой судья:                                                                                        <ФИО1>

<ФИО10> <ФИО6>

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ <АДРЕС> ОБЛАСТЬ МИРОВОЙ СУДЬЯ <АДРЕС> УЧАСТКА <НОМЕР> <АДРЕС> РАЙОНА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА Г. КУРСКА <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Зеленко. д. 7    Тел.: 51-37-13 Исх.1-35/2021 от <ДАТА18> Дело <НОМЕР> Прокурору ЦАО г. <АДРЕС> 305000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 Представителю потерпевшего <ФИО9> 305504, <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, д.В.Медведица, ул. <АДРЕС>, д. 78 Представителю потерпевшего <ФИО3> 305000, <АДРЕС>, пр-кт. В. Клыкова, д. 49, кв. 9 Защитнику - адвокату <ФИО5> г. <АДРЕС> ,ул. <АДРЕС>, д. 65 «В», кв. 60

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> направляет Вам копию приговора в отношении <ФИО4> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приложение: копия приговора на 1 листе.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ <АДРЕС> ОБЛАСТЬ МИРОВОЙ СУДЬЯ <АДРЕС> УЧАСТКА <НОМЕР> <АДРЕС> РАЙОНА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА Г. КУРСКА <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Зеленко. д. 7    Тел.: 51-37-13 Исх.1-35/2021 от <ДАТА18> Дело <НОМЕР> Прокурору ЦАО г. <АДРЕС> 305000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 Представителю потерпевшего <ФИО9> 305504, <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, д.В.Медведица, ул. <АДРЕС>, д. 78 Представителю потерпевшего <ФИО3> 305000, <АДРЕС>, пр-кт. В. Клыкова, д. 49, кв. 9 Защитнику - адвокату <ФИО5> г. <АДРЕС> ,ул. <АДРЕС>, д. 65 «В», кв. 60

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> направляет Вам копию приговора в отношении <ФИО4> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приложение: копия приговора на 1 листе.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>