Решение по делу № 2-280/2016 (2-8237/2015;) от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЛАЛ-Компани» к Подопригорову ФИО7, Подопригорову ФИО8 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАЛ-Компани» и Подопригоровым Д.Н., взыскать с Подопригорова Д.Н. задолженность в размере 126 784,75 рублей, проценты за пользование займом – 9 013,87 рублей, пени в размере 6 935,08 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 055 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, установить начальную продажную стоимость 320 000 рублей, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАЛ-Компани» и Подопригоровым Д.Н., взыскать солидарно с Подопригорова Д.Н., Подопригорова И.Н. задолженность в размере 126 784,75 рублей, проценты за пользование займом – 9 013,87 рублей, пени в размере 6 935,08 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 10 055 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, установить начальную продажную стоимость 320 000 рублей, определить способ реализации с публичных торгов. В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Подопригоровым Д.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Подопригорову Д.Н. в займ денежную сумму 300 000 рублей, а он обязался вернуть ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. В обеспечение иска были заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Подопригоровым И.Н., и договор залога в отношении транспортного средства TOYOTA AVENUS, 2004 года выпуска. Заемщик свои обязательства по возврату займа, выплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 125 784,75 рублей, которая до настоящего времени заемщиком и его поручителем не погашена. На сумму задолженности за каждый день просрочки были начислены пени в размере 6 935,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сидоренкова П.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить.

Представитель Подопригорова И.Н. - Чеботаренко А.В., действующий по доверенности, иск признал частично. Суду пояснил, что ответчики не оспаривают факт заключения договоров займа, поручительства и залога, заемщиком и поручителем принимаются меры к погашению задолженности. Вместе с тем, ответчики не согласны с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма долга менее стоимости залогового имущества, которая в соответствии с договором залога составляет 320 000 рублей. Кроме того, просит снизить сумму пеней, процентов и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Подопригоров Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.?

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАЛ-Компани» и Подопригоровым Д.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «ЛАЛ-Компани» предоставил заем в размере 300 000 рублей под 15% годовых, а Подопригоров Д.Н. обязался вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки (п.1.1 договора). Подопригоров Д.Н. принял на себя обязательство возвращать сумму займа и оплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (п.2.1 договора). В случае нарушения сроков возврата займа, указанного в п.2.1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.7.2 договора). Подписи сторон на договоре займа, графике платежей и расписке подтверждают, что они ознакомлены с ним, условия договора займа сторонами приняты, в судебном порядке не оспорены.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выдачи и получения Подопригоровым Д.Н. денежной суммы в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Подопригоровым Д.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля TOYOTA AVENUS, 2004 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Подопригорову Д.Н. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога по договоренности сторон составила 320 000 рублей (п.1.3.) Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по договору займа: сумму займа - 300 000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (возврат займа и оплата процентов производится ежемесячными равными платежами в срок до 30 числа каждого месяца, ежемесячный платеж 10 420 рублей), проценты за пользование займом – 15 % годовых от оставшейся суммы займа, неустойку за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы займа, подлежащих оплате, за каждый день просрочки оплаты, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа (п.2.1 договора), что подтверждается копией договора.

Также в обеспечение исполнения Подопригоровым Д.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Подопригоровым И.Н., который принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства.

Сторонами не оспаривается, что ООО «ЛАЛ-Компани» обязательства по передаче денежных средств исполнены, тогда как заемщик и его поручитель обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма не выплаченного основного долга составляет 127 784,75 рублей, из которой 66 258,77 рублей невозвращенная в срок сумма займа (23-30 платежи по графику платежей к договору займа), проценты за пользование займом 9 013,87 рублей, пени по просроченным платежам (23-30 платежи) в размере 6 935,08 рублей.

Представитель ответчика Подопригорова И.Н. размер суммы невыплаченного долга не оспаривал, однако просил снизить сумму процентов 9 013,87 рублей и сумму пени 6 935,08 рублей, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд с данным доводом не может согласиться, так как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) в отношении размера процентов установленных договором, т.е. соглашением сторон, поэтому ст.333 ГК РФ к таким правоотношениям не применима. Критериями для установления несоразмерности суммы неустойки могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поэтому суд, проверяя обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки (пени) в размере 6 935,08 рублей последствиям нарушения обязательства, а также учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер пени и размер основного обязательства равного 126 784,75 рублей, не находит основания для снижения размера суммы пеней.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 733,70 рублей. С учетом того, что имело место существенное нарушение условий договора со стороны заемщика, и поскольку в результате образовавшейся задолженности займодавец лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд считает, что имеются все основания для расторжения рассматриваемого договора займав соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет договора залога – автомобиль TOYOTA AVENUS, 2004 года выпуска. Поскольку обстоятельствами дела установлено, что заемщиком обязательства в установленные договором займа сроки не исполнены, и поскольку залог является обеспечительной мерой, направленной на реализацию прав кредитора на удовлетворение своих интересов, а истец настаивает на обращении взыскания на предметы залога, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, в размере определенных сторонами при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ при рассмотрении данного спора не установлены, поэтому доводы представителя ответчика в этой части несостоятельны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков судебные расходы – госпошлину в полном размере 10 055 рублей, взыскав сумму госпошлины с ответчиков в равных долях – с каждого по 5 027,50 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, в равных долях с каждого по 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подопригорова ФИО9 Подопригорова ФИО10 в пользу ООО «ЛАЛ-Компани» задолженность по договору займа, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 733,70 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 10 055 рублей в равных долях по 5 027,50 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей в равных долях по 3 500 рублей с каждого.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство YOYOTA AVENSIS марка, модель: YOYOTA AVENSIS,тпп транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, модель, № двигателя № цвет серебристый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Подопригорову ФИО11

Установить начальную продажную стоимость 320 000 рублей. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обваловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районы суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна Судья: