Решение по делу № 5-155/2015 от 02.04.2015

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                               <АДРЕС>  РД

Мировой судья <ФИО1> судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района РД, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца сел. Мекеги  <АДРЕС>  района РД, проживающего <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД, не  работающего,  в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч.1 ст.  ст. 12.8 КоАП  РФ,

                                                              У с т а н о в и л;

Согласно  протокола  <НОМЕР> СМ 035665 <ДАТА3>  в02 час.41мин. <АДРЕС> на <АДРЕС> <ФИО2>. управлял, а\м КАМАЗ-5320  за г.н. <НОМЕР>, был задержан сотрудником  ИДПС ОГИБДД МВД  гор. Избербаш, в состоянии алкогольного опьянения,  о чем был составлен протокол.

Действия  <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст.  12.8 КоАП РФ.

Согласно  акту  <НОМЕР> от 24.02. 2015 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составленного врачом  следует, что у <ФИО2> установлено состояние опьянения.

<ФИО2> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> вину в предъявленном административном правонарушении  не признал  и пояснил, что <ДАТА4> примерно в 02 часов  41минут был остановлен сотрудником ГАИ, при проверки  документов сотрудник ГАИ якобы почувствовал у него запах алкоголя, после чего он дыхнул в прибор, который находился у сотрудника полиции, однако результат ему не показали, после того как он начал настаивать чтобы отвезли на медицинское освидетельствование, доставили в ИЦГБ <АДРЕС>. Он был абсолютно трезв, так как он спиртное не употребляет вообще. В больнице дежурный врач провел исследование прибором, который принес собой сотрудник полиции, он по просьбе дежурного врача один раз дыхнул в прибор, врач сказал, что прибор показал 0,222 мл/л, хотя сам врач тоже утверждал сотрудника полиции, что у доставленного признаков алкогольного опьянения отсутствуют. Он начал настаивать врача провести повторную экспертизу и взять анализ крови, однако врач отказал, ссылаясь на то, что у них собственного прибора (алкотектер) не имеется  и взять кровь тоже отказался. Врач предложил ему поехать в ближайший наркологический диспансер <АДРЕС> или <АДРЕС>, так как сомневается в результатах  показания прибора 0,222 мл/л. Он считает, что отказ в проведении повторного исследования применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут и отказ изъятии у него крови нарушили его права на объективное освидетельствование, он в протоколе ничего не писал из-за своей безграмотности, говорил, что не согласен с экспертизой, так как он был трезв. Сотрудник  полиции,  ссылаясь  на позднее время ехать с ним  наркологический  диспансер отказался. Поэтому он поехал самостоятельно в Республиканский наркологический диспансер, где провели обследования и дали заключение, что он  обсалютно  трезв, просит дело прекратить.

Исследовав материалы административного дела, опросив  <ФИО2> выслушав свидетеля  приглашенного  по ходатайству  <ФИО2> <ФИО3> суд полагает, что дело подлежит прекращению  за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Протокол об административном  правонарушении в отношении  <ФИО2> по ч.1 ст. 12.8 КоАП  РФ составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА5> за <НОМЕР>.

Из объяснений <ФИО2>  следует, что он был не согласен с результатами прибора, который он дыхнул   и просил провести повторное исследование врача взять кровь на анализ, врач отказал.

Суд, исследовав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА5> за <НОМЕР>, установил, что он составлен с нарушениями,   не проведено повторное исследование прибором  через 20 минут.

Из акта также следует, что в момент медицинского освидетельствования  <ФИО2> был ориентирован, речь была не нарушена, подвижен, запах алкоголя нет, спиртное не употреблял.

Таким образом, суд считает, что  <ФИО2> не прошел в полной мере медицинское освидетельствования на установления состояния опьянения, и его довод о том, что он не прошел качественное исследование его состояния на момент освидетельствования заслуживает внимание у суда.

Опрошенный по ходатайству в качестве свидетеля дежурный врач ИЦГБ  <ФИО3> М.Г.показал, что в ночь на <ДАТА4> около 03часов 40минут сотрудник ИДПС ОБ ДПС РД <ФИО5> доставил  <ФИО2> на освидетельствование. Когда он начал опрашивать <ФИО2>ему показалось, что он трезв,  какие либо признаки  алкогольного опьянения у <ФИО2> отсутствовали  он так и написал  в акте <НОМЕР> от <ДАТА4>.У них прибора не было для  определения состояние алкогольного опьянения. Он  попросил  <ФИО2>дыхнуть в прибор, который  принес собой сотрудник полиции. Показания прибора до проведения исследования  были  нулевыми, а после  того как дыхнул  <ФИО2> прибор показал  результат 0,222 мл/л. У него появились сомнения в правильности  показаний  прибора. <ФИО2>начал настаивать, что бы провели повторное исследование другим прибором и взяли у него кровь. Он отказал, так как  прибора другого у них не было,  и анализ крови он не проводил никогда. Поэтому он предложил  <ФИО2> поехать в ближайший  норкалогический диспансер <АДРЕС>  или <АДРЕС> и пройти там полноценное медицинское освидетельствование.

Суд  считает, что при медицинском освидетельствование привлекаемого к административной ответственности, если лицо выражает своё не согласие с результатами освидетельствования и настаивает, как установлено в данном случае из объяснения <ФИО2> от <ДАТА5>, на проведении лабораторных исследований крови и биологических сред, такие исследования должны быть проведены, что не было сделано и проведено в отношении  <ФИО2>

Суд,  относится к акту  <НОМЕР> от <ДАТА4> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составленного в отношении <ФИО2> критически и данный акт не может быть вменен  наряду с другими доказательствами   в вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП  РФ.

Согласно п.16 Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Утвержденная приказам Минздрава РФ в ред. от <ДАТА7> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»: Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием  их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Указанные выше  обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать и  прямо свидетельствуют о том, что           <ФИО2> не прошел полной мере объективное   медицинское освидетельствование и он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования, и его доводы   о его не виновности заслуживают внимание у суда.

По смыслу ст. 12.8 КоАП  РФ административная ответственность наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая должна быть установлена и подтверждена медицинским освидетельствованием, в котором должно быть указано, о производстве соответствующих исследований предусмотренных для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП  РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП  РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП  РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП  РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ материалами административного дела  не установлена, а также не доказана представленными  материалами административного дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                                         П о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении  <ФИО2> по ч.1 ст. 12.8 КоАП  РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП  РФ  в Федеральный суд <АДРЕС> района РД через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>