Решение по делу № 2-680/2012 от 17.05.2012

№2-119-680/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Колокольниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова <ФИО1> к ООО СК «Цюрих», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Козлову А.А., автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля Шевроле Авео г/н Р 695 Ко под управлением <ФИО3> Виновником происшествия был признан страхователь ООО СК «Цюрих» <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <НОМЕР> утратил товарную стоимость, размер которой истцу не был возмещен. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> согласно отчету ИП Костина П.А. <НОМЕР> от <ДАТА3> составила 20.965 руб. 49 коп. За услуги ИП Костина П.А. по составлению отчета о величине дополнительной утраты товарной стоимости истцом оплачено 2.500 руб. На основании изложенного <ФИО5> просил взыскать возмещение утраты товарной стоимости 20.965 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2.500 руб., расходы по оплате госпошлины 828 руб. 95 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб. и по оплате услуг представителя 15.000 руб.

Козлов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Бутаев Р.И. (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования. Пояснил, что виновниками дорожно-транспортного происшествия были признаны страхователь ООО СК «Цюрих» <ФИО2> и страхователь ООО «Росгосстрах» <ФИО3> В этой связи просил возложить обязанность по выплате страхового возмещения и судебных расходов на двух соответчиков ООО СК «Цюрих» и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Апраксина О.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Козлову А.А., автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля Шевроле Авео г/н Р 695 Ко под управлением <ФИО3> Виновниками происшествия были признаны страхователь ООО СК «Цюрих» <ФИО2> и страхователь ООО «Росгосстрах» <ФИО3>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <НОМЕР> утратил товарную стоимость, размер которой истцу не был возмещен.

Ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Утвержденными постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утрата товарной стоимости  характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Кроме того, ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как страхователя ООО СК «Цюрих» <ФИО2>, так и страхователя ООО «Росгосстрах» <ФИО3>, мировой судья полагает необходимым признать равнозначной виновность обоих водителей.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ООО СК «Цюрих» и ООО «Росгосстрах» как к  страхователям гражданской ответственности, исковых требований о взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> согласно отчету ИП Костина П.А. <НОМЕР> от <ДАТА3> составила 20.965 руб. 49 коп. За услуги ИП Костина П.А. по составлению отчета о величине дополнительной утраты товарной стоимости истцом оплачено 2.500 руб.

В соответствии со ст. 1080 ч.1 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 20.965 руб. 49 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2.500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 828 руб. 95 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Помимо этого в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора об оказании юридических услуг от 19.12.2011г., заключенного между Бутаевым Р.И. и Козловым А.А., распиской представителя в получении денежных средств подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб.

С учетом характера исковых требований, руководствуясь принципом разумности, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10.000 руб.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова <ФИО1> к ООО СК «Цюрих», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СК «Цюрих», ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова <ФИО1> страховую выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости 20.965 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2.500 руб., расходы по оплате госпошлины 828 руб. 95 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб. и по оплате услуг представителя 10.000 руб.

Отказать Козлову <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через мирового судью.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2012г.

Мировой судья:                                                                                         И.В. Котова