Решение по делу № null от 12.05.2012

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-4285/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соболева Д.А. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу по иску Харькова Н.Р. к Соболеву Д.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Харьков Н.Р., уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к Соболеву Д.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (2/3 доли в праве). Собственником 1/3 доли в праве на данную квартиру является несовершеннолетняя внучка истца - Соболева Елена, 1996 года рождения. В указанной квартире также зарегистрирован отец его внучки - ответчик по данному делу, который с момента расторжения брака с дочерью истца, то есть с августа 2008 года по настоящее время не участвует в оплате жилищно-коммунальных платежей.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (за него и ? часть за его дочь) в размере 83 559,93 рублей, 1488, 80 рублей - расходы по оплате газоснабжения, 3 687,54 рублей - за электроэнергию, согласно представленному расчету, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 914, 80 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Соболев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец является собственником спорного жилого помещения и с указанного им периода единолично оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями, Соболев Д.А. – отец несовершеннолетней Соболевой Е.Д. и бывший муж дочери истца зарегистрирован, но в настоящее время не проживает по спорному адресу, коммунальные услуги не оплачивает, в этой связи, законных оснований у ответчика для неисполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей не имеется, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчик несет солидарную с собственниками ответственность по обязательствам, связанным с порядком пользования данным жилым помещением.

При этом, в силу требований ст. 61 СК РФ, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика ? части платы за коммунальные услуги по обязательствам его несовершеннолетней дочери.

Представленный истцом расчет судом проверен и является обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в возражениях на заявленные исковые требования, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений и на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому обжалуемое решения суда по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационная жалоба Соболева Д.А., – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи