Решение по делу № 2-382/2015 от 11.08.2015

                                                                                                                       Дело  2-382/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

           пос. Борисовка                                                                                11 августа 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2  Борисовского района Белгородской области Тимофеева Л.Н.,    

при секретаре Подорожко А.А.,

с участием истца Хижняк <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представителя ответчика Попитченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представителя соответчика Перемышленникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Борисовскому МУП «Жлищно-коммунальное хозяйство» и ПАО «МРСК Центра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2015 года, в результате короткого замыкания в электрическом щите учета энергии, расположенном на лестничной площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО> многоквартирного жилого дома <НОМЕР> области, в квартире <НОМЕР> принадлежащей Хижняк <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел из строя холодильник.

Дело инициировано иском Хижняк <ОБЕЗЛИЧЕНО> просит взыскать с ответчиков  стоимость ремонта холодильника  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за неисполнение претензионных требований в добровольном порядке в размере 50 %  от присужденной потребителю суммы и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании истец Хижняк <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявленные требования поддержала и пояснила, что  14 мая 2015 года, в принадлежащей ей квартире, вышли из строя бытовые электроприборы и энергосберегающие лампочки. Когда пришел электрик из МУП «ЖКХ», то в результате осмотра электрического щита находящегося возле ее квартиры было установлено, что произошло короткое замыкание путем нарушения изоляции и соединения электрических проводов «ноль» и «фаза». На ее обращение к директору МУП «ЖКХ», был дан ответ, что за  произошедшее они ответственности не несут. Тогда она обратилась в Администрацию Борисовского района. Ее заявление было передано в Борисовский РЭС и МУП «ЖХК». На место аварии приходила компетентная комиссия, которая установила, что в результате неоднократных отключений электроэнергии, произошло короткое замыкание по причине ненадлежащего состоянии самих проводов. В связи с тем, что обслуживающая организация, в частности МУП «ЖКХ» должна отвечать за надлежащее состояние внутридомовых электрических сетей, то ею 3 июня 2015 года в адрес предприятия была направлена претензия, почтовым отправлением. Она просила возместить ей затраты на ремонт холодильника в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Но ответа на претензию не последовало. Поскольку представитель МУП «ЖКХ» ссылается на перепады напряжения в связи с проведением ремонтных работ Борисовским РЭС, то она считает, что ущерб должен быть возмещен виновным лицом, кем именно, значения не имеет.

Представитель ответчика Борисовского МУП «Жлищно-коммунальное хозяйство» Попитченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> иск не признал и пояснил, что  предприятие является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома <НОМЕР>. Этот дом был передан на баланс предприятия  лет семь назад. В обязанности предприятия входит, в том числе,  обслуживание электросетей расположенных внутри дома. 14 мая 2015 года в административном здании  МУП «Борисовскаблагоустройство», в период времени с 10  до 16 часов, наблюдались скачки напряжения в электросетях. Это происходило по вине работников  районных электрических сетей, которые проводили ремонтные работы трансформатора <НОМЕР> ПС Борисовка. В результате перепада напряжения в  многоквартирном доме <НОМЕР> пропал свет. По заявке жильцов, на место прибыл электрик предприятия. При осмотре электрического щитка на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, было обнаружено соединение электрических проводов «фаза» и «ноль», что и послужило причиной короткого замыкания. Более того, Хижняк <ОБЕЗЛИЧЕНО> является собственником квартиры и несет ответственность за сохранность принадлежащего ей имущества. Как собственник, она должна была обратиться в МУП «ЖКХ» с заявкой на установку защитных автоматов, так как ею используются современные электроприборы повышенной мощности. Тогда как, такое устройство было установлено ею только после аварии. По вопросу претензии уточняет,  что  она не была получена предприятием и по этой причине ответ на нее не давался.

Представитель соответчика ПАО «МРСК Центра» Перемышленников <ОБЕЗЛИЧЕНО> иск не признал, просил об исключении из числа ответчиков, сославшись на следующее. 14 мая 2015 года и в настоящее время, сети филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» работают в нормальном, безаварийном режиме без нарушения их технического состояния. Данное обстоятельство подтверждается результатами считывания параметров электрической сети посредством установленного на вводе в многоквартирный жилой дом автоматизированного информационно-измерительного комплекса  «Нейрон». В результате проведения 14 мая 2015 года ремонтных работ, отключение электроэнергии и скачки напряжения  имели место, но показатели не выходили за нормы предусмотренные ГОСТ. Поэтому причиной выхода из строй холодильника в квартире истца послужили нарушения во внутридомовой электрической сети. Общество не состоит с истцом в договорных отношениях, не поставляет ему электроэнергию и не получает за это плату. Таким образом, не может нести гражданско-правовую ответственность  в рамках данного гражданского дела, так как между его действиями и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь.

Свидетель <ФИО1> пояснила, что проживает на первом этаже многоквартирного жилого дома <НОМЕР>. 14 мая 2015 года, днем, в подъезде погас свет. Она позвонила в диспетчерскую ЖКХ. Вскоре пришел электрик. Осмотрев электрический щиток на четвертом этаже,  сказал, что произошло короткое замыкание. В тот же день, причину устранили. Когда жильцы стали проверять свои электроприборы, то обнаружили, что многие из них не работают. Но больше всех пострадала Хижняк <ОБЕЗЛИЧЕНО> у нее сгорел холодильник. На следующий день, они вместе с ней, обращались к директору ЖКХ, но он не стал с ними разговаривать. Затем они обращались в Администрацию Борисовского  района и прокуратуру.

Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что является бригадиром электриков предприятия ЖКХ. 14 мая 2015 года, именно он выходил на место аварии. В тот день наблюдались скачки напряжения в электрических сетях. Это и стало, по его мнению, причиной короткого замыкания. Защитные устройства они устанавливают только по заявке собственника жилого помещения и за его счет.  На квартиру Хижняк такое устройство не было установлено. Таким образом, собственник жилого помещения несет ответственность за сохранность своего имущества.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными  и подлежащими   удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2015 года, в результате короткого замыкания в электрическом щите учета энергии, расположенном на лестничной площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО> многоквартирного жилого дома <НОМЕР>Белгородской области, в квартире  Хижняк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вышел из строя холодильник.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Положениями ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года определяет понятие «потребителя» как гражданина, использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также настоящим Законом определено понятие «безопасности товара (работы, услуги)»,  как безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасности процесса выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе рассчитывать на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

   Согласно ст. 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

  В судебном заседании установлено, что квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме <НОМЕР>, состоящем на балансе Борисовского МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство».  В функциональные обязанности предприятия в т. ч. входит и поддержание в надлежащем состоянии внутридомовых электрических сетей.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

ПАО «МРСК Центра» в договорных отношениях с гражданами, в целом, и с  Хижняк <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в частности,  не состоит, а следовательно не может нести ответственность перед гражданами (потребителями) за ненадлежащее качество оказываемых услуг.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя Перемышленникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также ответом начальника Борисовского РЭС <ФИО3> о том, что граница разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и многоквартирным жилым домом <НОМЕР> находится на вводе многоквартирного дома.  По результатам комиссионного обследования электрических сетей персоналом филиала было установлено, что до границы  электрические сети филиала работали в штатном режиме, качество электрической энергии соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013 (л.д. 13).

Таким образом, доводы представителя ответчика МУП «ЖКХ» о том, что короткое замыкание произошло по вине работников Борисовского филиала электрических сетей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из акта обследования электрических сетей на лестничной клетке четвертого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома <НОМЕР> от 8 июня 2015 года, следует, что причиной замыкания проводов фазы с нулем произошло из-за сачков напряжения в момент многократного отключения ВЛ-10 КВ <НОМЕР> ПС Борисовка и как следствие обгорание нулевого провода (л.д. 43).

Согласно  показаниям представителя ПАО «МРСК Центра» и представленному графику, скачки напряжения имели место, но отклонения были в пределах допустимой нормы.

Акт выполненных работ по адресу: <АДРЕС>, от 11 декабря 2014 года  не может служить достаточным доказательством того, что внутридомовые электросети находились в исправном состоянии, так как запись свидетельствует, что целью проверки было выявление не санкционированного подключения и замена электрических лампочек (л.д. 45).

Представленный же ответчиком акт весеннего осмотра жилого дома от 18 марта 2015 года, вообще  не содержит записей о том, что проверялось состояние внутридомовых электрических сетей (л.д. 36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация имела место вследствие ненадлежащего исполнения Борисовским МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» своих обязанностей в части содержания внутридомовых электрических сетей. Данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (поломка холодильника).

Что касается размера ущерба,  то он подтверждается  актом проверки качества изделия, а именно холодильника <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 16). Стоимость ремонта в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подтверждается квитанцией, выданной АСЦ ООО «Выбор-Сервис» (л.д. 15).

В материалах дела имеется заявление Хижняк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. адресованное директору БМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» от 3 июня 2015 года, в котором она просит возместить ей затраты на ремонт холодильника в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 12). Данное заявление расценивается судом как претензия.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ответа на претензию не последовало.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма взыскания в пользу потребителя составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то с ответчика подлежит уплате штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Относительно требования о взыскании морального вреда, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины.

Факт наличия вины в бездействии Борисовского МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» суд считает установленным. Истец вынужден был испытывать неудобства, которые приводили к нравственным страданиям. Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным,  удовлетворить  исковые требования о взыскании морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

При подаче искового заявления в суд Хижняк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в силу положений закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.  103 ГПК РФ государственная пошлина, должна быть взыскана  с ответчика.

На основании установленных в судебном заседании  обстоятельств, суд считает необходимым освободить ПАО «МРСК Центра» от гражданско-правовой ответственности по иску Хижняк <ОБЕЗЛИЧЕНО> к  Борисовскому МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ПАО «МРСК Центра» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хижняк <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Борисовскому МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство»  о защите прав потребителей признать обоснованным.

            Обязать Борисовское МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» выплатить  в  пользу Хижняк <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать Борисовское МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» выплатить государственную пошлину в сумме 452 рубля.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление  в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Освободить ПАО «МРСК Центра» от гражданско-правовой ответственности по иску Хижняк <ОБЕЗЛИЧЕНО> к  Борисовскому МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ПАО «МРСК Центра» о защите прав потребителей.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Борисовский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 в течение  месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течении шести  месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного постановления.

              Мировой  судья                                                               Л.Н. Тимофеева

             Копия верна, судья                                                          Л.Н. Тимофеева

СПРАВКА: Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2015 года.

              Мировой судья                                                                Л.Н. Тимофеева