Решение по делу № 12-1125/2014 от 03.09.2014

дело №12-1125/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Неудахин Д.В., рассмотрев ходатайство защитника ООО «ОРИОН» по доверенности Макеева В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО «ОРИОН» по доверенности Макеев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, одновременно им подано заявление о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, ссылаясь на то, что срок был пропущен строго по уважительной причине, а именно указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное постановление была подана жалоба в срок предусмотренный КоАП РФ, однако, жалоба была возвращена заявителю сопроводительным письмом Председателя Тверского районного суда г.Москвы.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч.ч. 2 и 4 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОРИОН» было вынесено постановление инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении его к административной ответственности в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» была подана жалоба на указанное постановление, которая была им направлена ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Жалоба ООО «ОРИОН» была перенаправлена в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения ее по существу.

Согласно письму председателя Тверского районного суда г.Москвы жалоба ООО «ОРИОН» ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю, где ему было разъяснено, что с подобной жалобой он должен обращаться в суд на территории которого было совершено правонарушение.

Суд считает, что указание в жалобе на своевременность ее подачи и последующий ее возврат сопроводительным письмом, не может являться основанием для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку по общим правилам действующего законодательства, заявитель обязан был, после получения им жалобы обратиться с ней в течение срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не представлено данных какого числа им была получена возвращенная председателем Тверского суда г.Москвы жалоба, тем самым, суд лишен возможности определить своевременность направления заявителем жалобы в Савеловский районный суд г.Москвы.

Как следует из представленных суду материалов, заявитель обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с указанной жалобой только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента возвращения заявителю первоначальной жалобы председателем Тверского суда г.Москвы и до момента поступления жалобы в Савеловский районный суд г.Москвы прошел длительный промежуток времени, а именно более 1 года.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, кроме указанных в жалобе, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для ее подачи, в ходатайстве защитника ООО «ОРИОН» по доверенности Макеева В.В. не содержится.

Между тем в сопроводительном письме председателя Тверского суда г.Москвы указано, что ООО «ОРИОН» и его защитнику Макееву В.В. неоднократно разъяснялся порядок подачи жалоб, а также что Тверским районным судом указанные жалобы направляются в другие суды по подведомственности.

По смыслу закона жалоба передается по назначению судье, органу, должностному лицу, правомочным ее рассматривать в соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, только в том случае если она ошибочно адресована суду, органу, должностному лицу, которые не уполномочены рассматривать данную жалобу. Однако ООО «ОРИОН» и его защитник Макеев В.В., зная о том, что их жалобы не могут быть рассмотрены в Тверском районном суде, продолжали целенаправленно направлять их с нарушением правил подведомственности, тем самым злоупотребляют своими процессуальными правами.

Кроме того, направление жалоб с нарушением правил подсудности, само по себе не может являться уважительной причиной для восстановления срока на их подачу.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, которые дают основания полагать о наличии злоупотребления своим правом, предусмотренным ст.30.1 КоАП РФ, а также отсутствие данных об уважительности пропуска и принимая во внимание длительность пропуска срока, суд считает, возможным отказать заявителю в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать защитнику ООО «ОРИОН» по доверенности Макееву В.В. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Жалобу защитника ООО «ОРИОН» по доверенности Макеева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток через Савёловский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В.Неудахин