Решение по делу № 2-55/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-55/<НОМЕР>                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Власовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Власова <ФИО1> к Ламовой <ФИО2> о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

истец обратился с иском к Ламовой Л.С., просил взыскать признать договор купли-продажи автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование указав, что данный договор он не заключал, договор не подписывал, подпись в договоре является поддельной.

В судебном заседании истец Власов С.Н. иск поддержал по тем же основаниям, указав, что автомобиль он не продавал, денег за него не получал, о продаже автомобиля узнал в 2010 году, в настоящее время автомобиль перепродан и находится у добросовестных приобретателей, к которым он не имеет претензий, считает, что договор купли-продажи сфальсифицирован Ламовой Л.С., подпись в договоре не его, просит взыскать с ответчика 40000 рублей - цену автомобиля по оспариваемому им договору купли-продажи, также просил взыскать расходы по оплате почерковедческой экспертизы.

Ответчик Ламова Л.С. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без её участия, иск не признала.

Представитель ответчика - Черняев А.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцу было известно о продаже автомобиля, считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня исполнения договора купли-продажи, в иске просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено в судебном заседании, Власов С.Н. являлся собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<ДАТА2> был заключен договор купли-продажи <НОМЕР>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, договор заключен между Власовым С.Н. и Ламовой Л.С. - сторонами спора по настоящему делу.

Основанием рассмотрения настоящего дела явилось заявление Власова С.Н. о том что он по договору купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2> продавцом не выступал, автомобиль не продавал, подпись в договоре ему не принадлежит, в связи с чем просил признать договор недействительным и взыскать в его пользу 40000 рублей.

Учитывая, что установление подлинности подписи не могло быть осуществлено судом, что данный вопрос относится к области специальных познаний, судом для установления принадлежности подписи в оспариваемом договоре Власову С.Н., либо установления что подпись выполнена иным лицом, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от <ДАТА3> <НОМЕР> подпись от имени Власова С.Н., расположенная в договоре купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2>, в графе «Продавец», выполнена не Власовым <ФИО3>, а другим лицом.

Поскольку договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2> автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Власовым С.Н. не подписывался, следовательно, в силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2> автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Как было указано в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Следует учитывать, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ, что также отражено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В судебном заседании было установлено, что оспариваемая сделка была заключена <ДАТА2>, тогда же данная сделка были исполнена, автомобиль передан покупателю.

Власов С.Н. с исковым заявлением о признании договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2>, недействительным обратился в суд <ДАТА5>, то есть по истечении трехлетнего срока с момента исполнения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было указанно на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Истец ссылался на то, что срок необходимо исчислять с момента когда он узнал о заключении сделки - о нарушении права.

В судебном заедании также установлено, что ранее истец с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным не обращался, в 2010 году истец обращался в Вельский районный суд с иском к <ФИО4> о взыскании денежных средств вырученных последним от продажи спорного автомобиля, в иске Власову С.Н. было отказано.

Довод истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, так как он не знал о нарушении его права до 2010 года, является несостоятельным, поскольку к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяются правила исчисления сроков исковой давности, установленные пунктом 1 статьей 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня исполнения ничтожной сделки.

Как было указано выше п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица (истца по настоящему делу - Власова С.Н.) о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Данный вывод также нашел свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом Власовым С.Н. был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.181 Гражданского кодекса РФ, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку со стороны ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который на момент обращении в суд истек.

При этом в судебном заседании не было установлено наличие обстоятельств предусмотренных ст.202, 203 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых  течение срока исковой давности приостанавливается или перерывается, на что прямо было указано истцом.

В ходе рассмотрения дела также не было установлено наличие  исключительных причин уважительности пропуска срока исковой давности, при наличии которых в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности может быть восстановлен (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), более того, истец до истечения срока исковой давности обращался в суд и ему оказывалась юридическая помощь, о чем им было указано в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности, указанный срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием в отказе заявленного требования, в иске Власову С.Н. по указанному основанию надлежит отказать.

Указанная позиция нашла свое подтверждении в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования, в удовлетворении производного требования о взыскании стоимости почерковедческой экспертизы также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового требования Власова <ФИО1> к Ламовой <ФИО2> о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. 

Мировой судья                                                                                                       А.И.Арестов