Решение по делу № 2-585/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-585/2020

УИД 44MS0025-01-2020-000853-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области Леквеишвили Е.В., по адресу Костромская область г. Шарья п. Ветлужский ул. Центральная д.4,

при секретаре судебного заседания Шелеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-2 УФСИН России по Костромской области к Потанину Н.К.1, Батенкову А.И.2, Мартиросяну Т.А.3  о взыскании солидарно материального ущерба,

  установил:

Федерального казенного учреждения ИК-2 УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с исковым заявлением к Потанину Н.К.1, Батенкову А.И.2, Мартиросяну Т.А.3  о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 2 780 руб. 00 коп.

Мотивировав свое заявление тем, что осужденные: Потанин Н.К.1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от <ДАТА2>  к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; Батенков А.И.2 отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <ДАТА3> к 5 года 6 месяцам лишения свободы; Мартиросян Т.А.3 отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от <ДАТА4> к 3 годам лишения свободы, <ДАТА5> за нарушение установленной формы одежды и нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, были помещены в единое помещение камерного типа <НОМЕР> (далее ЕПКТ <НОМЕР>).  

2002.2020 года дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности капитан внутренней службы обратился с рапортом о том, что сотрудниками дежурной смены в 5 часов 20 минут <ДАТА6> было установлено, что камера видеонаблюдения в камере <НОМЕР> ЕПКТ сорвана с креплений, нарушена ее целостность , что исключает ее дальнейшую эксплуатацию. Согласно объяснения оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Костромской области в 19:10 часов <ДАТА7> пропал сигнал на видеокамере в камере <НОМЕР> ЕПКТ, о данном факте она сообщила дежурному помощнику начальника колонии. <ДАТА6> сотрудниками группы инженерно- технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны был произведен осмотр видеокамеры. По результатам осмотра был составлен акт о том, что камера-модуль уличная AHD11.3 (3.6) сломана и не подлежит ремонту.

Согласно объяснения от <ДАТА8> младшего инспектора группы надзора отдела безопасности 2 категории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в камере <НОМЕР> ЕПКТ содержалось три осужденных: Батенков А.И.2, Потанин Н.К.1, Мартиросян Т.А.3 <ДАТА6> сотрудниками отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, осужденным Батенкову А.И.2, Мартиросяну Т.А.3, и Потанину Н.К.1 было предложено дать письменное объяснение по факту порчи камеры-модуль уличной AHD11.3 (3.6), указанные осужденные отказались давать объяснения в связи с чем были составлены акты.

Комиссией по определению стоимости испорченного камерного имущества (оборудования), постельных (спальных) и столовых, принадлежностей, выдаваемых в учреждении во временное пользование осужденным, а также определения стоимости ущерба от повреждения помещений, зданий, сооружений инженерных сетей и оборудования, состав которой утвержден приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от <ДАТА9> проведена проверка по факту порчи камеры -модуль уличной AHD11.3 (3.6) в камере <НОМЕР> ЕПКТ, о чем был составлен соответствующий акт.

<ДАТА10> в камере <НОМЕР> ЕПКТ содержалось три осужденных Батенков А.И.2; Потанин Н.К.1; Мартиросян Т.А.3 Указанные осужденные признаны злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В период отбывания наказания в учреждении указанные осужденные, своим противоправным поведением пытаются противодействовать сотрудникам учреждения. В связи с тем, что осужденные отказываются давать объяснения по факту порчи камеры-модуль уличной AHD11.3 (3.6) в камере <НОМЕР> ЕПКТ, не представляется возможным установить лицо , которое осуществило ее порчу. Но учитывая личность осужденных их отношение к требованиям действующего законодательства, приходим к выводу, что они целенаправленно вывели камеру из строя. Своими противоправными действиями нанесли материальный ущерб учреждению, в размере 2 780 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность видеооборудования, а именно камеры модуль AHD11.3 (3.6). Стоимость камеры-модуль уличной AHD11.3 (3.6) подтверждается справкой от <ДАТА9> бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

Поскольку степень вины каждого из осужденных установить не представляется возможным, считают необходимым взыскать ущерб, причиненный истцу в солидарном порядке.

Одновременно Федеральное казенное учреждение ИК-2 УФСИН России по Костромской области обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

<ДАТА11> мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области ходатайство Федерального казенного учреждения ИК-2 УФСИН России по Костромской области о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было рассмотрено и вынесено определение о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без участия представителя истца Федерального казенного учреждения ИК-2 УФСИН России по Костромской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлявших, просивших дело рассмотреть в их отсутствие.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность этапирования указанных лиц лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не обязаны этапировать лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков - осужденных Потанина Н.К.1, Батенкова А.И.2, Мартиросяна Т.А.3., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства, одними из которых являются защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.9 Федерального закона «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Судом установлено, что осужденный Потанин Н.К.1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от <ДАТА2>  - 4 года 6 месяцев лишения свободы (л.д.23). Осужденный Батенков А.И.2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <ДАТА3> - 5 лет 6 месяцев лишения (л.д.28). Осужденный Мартиросян Т.А.3 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от <ДАТА4> - 3 года лишения свободы (л.д.32).

В соответствии с постановлением о переводе осужденного в единое помещение камерного типа от <ДАТА12>, за нарушение установленной формы одежды (отсутствие нагрудного знака) и согласно камерной карточки Потанин Н.К.1 был помещен в единое помещение камерного типа сроком на три месяца - камера <НОМЕР> (л.д.21-22).

В соответствии с постановлением о переводе осужденного в единое помещение камерного типа от <ДАТА12>, за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, выразившего в занавешивании своего спального места и согласно камерной карточки Батенков А.И.2 был помещен в единое помещение камерного типа сроком на четыре месяца - камера <НОМЕР> (л.д.25-27).

В соответствии с постановлением о переводе осужденного в единое помещение камерного типа от <ДАТА12>, за нарушение правил внутреннего распорядка (не заправил постель по установленному образцу) за нарушение установленной формы одежды (отсутствие нагрудного знака) и согласно камерной карточки Мартиросян Т.А.3 был помещен в единое помещение камерного типа сроком на четыре месяца - камера <НОМЕР> (л.д.30-31).

Исходя из представленных суду объяснений оператора группы надзора отдела безопасности "Ф.И.О."5 и младшего инспектора группы надзора отдела безопасности 2 категории "Ф.И.О."6, при заступлении на службу с 08.00 часов до 20.00 часов <ДАТА7> они приняли от сменяемого младшего инспектора наличие имущества, документации, исправность технических средств надзора. Видеокамера в камере <НОМЕР> единого помещения камерного типа на момент приема дежурства была в исправном состоянии. В указанной камере содержалось трое осуждённых (л.д.9, 10). 

В период нахождения осужденных Потанина Н.К.1, Батенкова А.И.2, Мартиросяна Т.А.3 в едином помещении камерного типа - камера <НОМЕР> была повреждена камера-модуль уличная AHD11.3 (3.6), что подтверждается объяснением оператора группы надзора отдела безопасности "Ф.И.О."5, согласно которому в 19.10 часов было установлено, что отсутствует сигнал от камеры видеонаблюдения, установленной в камере <НОМЕР> единого помещения камерного типа. Данная информация доведена до дежурного помощника начальника колонии (л.д.9).

При проведении <ДАТА13> визуального осмотра камеры-модуль уличной AHD-МО11.3 (3.6) инвентарный номер <НОМЕР>, установленной в камере <НОМЕР> единого помещения камерного типа обнаружено следующие: на стекле объектива фидеокамеры имеется трещина, повреждено крепление, при вскрытии обнаружено частичное разрушение печатной платы модуля, предположительно повреждение получено вследствие падения, удара, указанная камера ремонту не подлежит. Поданному факту составлен акт осмотра и фототаблица камеры-модуль уличной AHD-МО11.3 (3.6) инвентарный номер <НОМЕР> (л.д.14, 15).

Осужденные Потанин Н.К.1, Батенков А.И.2, Мартиросян Т.А.3  отказались давать объяснения, по факту порчи имущества, причиненного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, (л.д.11, 12, 13).

При разрешении вопроса по взысканию с ответчиков размера причиненного материального ущерба мировой судья руководствуется представленными истцом справкой о стоимости  камеры-модуль уличной AHD-МО11.3 (3.6) инвентарный номер <НОМЕР> на сумму 2 780 рублей (л.д.16), инвентарной карточкой группового учета нефинансовых актов <НОМЕР>), актом по определению стоимости испорченного камерного имущества (л.д.19).

Согласно федерального стандарта бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от <ДАТА14> <НОМЕР> на объект основного средства стоимостью до 10 000 руб., амортизация не начисляется.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Заявлений о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовых положений ст. 1064 ГК РФ, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями ответчика и размер вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в отдельности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец представил доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что ответчики Потанина Н.К.1, Батенкова А.И.2, Мартиросяна Т.А.3  причинили истцу убытки в размере 2 780 руб. 00 коп.

Доказательств причинения материального ущербав ином размере, доказательств того, что ущерб причинен не по вине Потанина Н.К.1, Батенкова А.И.2, Мартиросяна Т.А.3 и данная сумма ущерба возмещена ответчиками, не представлено. У ответчиков была реальная возможность дать пояснения по предъявленному иску, однако Потанин Н.К.1, Батенков А.И.2, Мартиросян Т.А.3 в расписке-отзыве позицию свою не изложили (л.д. 58-60).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчиков Потанина Н.К.1, Батенкова А.И.2, Мартиросяна Т.А.3 солидарно суммы  причиненного материального ущерба в размере 2 780 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа город Шарья пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ, в связи с чем с ответчиков Потанина Н.К.1, Батенкова А.И.2, Мартиросяна Т.А.3 в доход бюджета городского округа город Шарья подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, то есть с ответчика Потанина Н.К.1 - 133 руб. 33 коп., ответчика Батенкова А.И.2 - 133 руб. 33 коп., Мартиросяна Т.А.3 - 133 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения ИК-2 УФСИН России по Костромской области к Потанину Н.К.1, Батенкову А.И.2, Мартиросяну Т.А.3 о взыскании солидарно материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Потанина Н.К.1, Батенкова А.И.2, Мартиросяна Т.А.3 в пользу Федерального казенного учреждения ИК-2 УФСИН России по Костромской области солидарно материальный ущерб в сумме 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Потанина Н.К.1, Батенкова А.И.2, Мартиросяна Т.А.3 в бюджет городского округа город Шарья государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп., то есть Потанина Н.К.1 - 133 руб. 33 коп., Батенкова А.И.2 - 133 руб. 33 коп., Мартиросяна Т.А.3 - 133 руб. 34 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать мировому судье судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области. Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020 года.Мировой судья судебного участка № 25

Шарьинского судебного района Костромской области                                            Е.В. Леквеишвили