Решение по делу № 2-979/2011 от 01.11.2011

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 ноября 2011 года г. РтищевоМировой судья судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<ФИО1>» (далее ЗАО «<ФИО1>») в лице обособленного подразделения Саратовский центр услуг связи Приволжского филиала ЗАО «<ФИО1>» к Савиной <ФИО2> о взыскании задолженности за услуги по предоставлению связи,

установил:

ЗАО «<ФИО1>» в лице обособленного подразделения Саратовский центр услуг связи Приволжского филиала ЗАО «<ФИО1>» обратилось в суд с иском к Савиной Е.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению связи.

В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что ответчик являющийся абонентом обособленного подразделения Саратовский центр услуг связи Приволжского филиала ЗАО «<ФИО1>», с января 2010 года по апрель 2010 года включительно не производила оплату за предоставление местного телефонного соединения (разговора) с абонентского устройства индивидуального пользования с применением абонентского тарифного плана оплаты за неограниченный объем местных телефонных соединений, за внутрисезонные, междугородные и международные соединения, а также с января 2010 года по август 2010 года оплату за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, в результате чего у Савиной Е.В. за период с января 2010 года по апрель 2010 года включительно образовалась задолженность, которая составила: за местные телефонные соединения - 776 рублей 89 копеек; за внутрисезонные соединения - 1470 рублей 99 копеек и за междугородные и международные соединения - 1294 рубля 74 копейки, а также за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа - 1145 рублей (за период с января 2010 года по август 2010 года). Кроме того, в связи с неуплатой услуг по предоставлению связи Савина Е.В. была обязана оплатить и неустойку в сумме 4687 рублей 62 копейки.

Не смотря на то, что требование об оплате задолженности и неустойки было предъявлено ответчику заказным письмом от <ДАТА2>, задолженность за услуги связи и неустойка ответчиком не были погашены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за местные телефонные соединения в сумме 776 рублей 89 копеек; за внутрисезонные соединения в сумме 1470 рублей 99 копеек и за междугородные и международные соединения в сумме 1294 рубля 74 копейки, а также за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа в сумме 1145 рублей, а всего -4687 рублей 62 копейки. Кроме того просит взыскать с Савиной Е.В. неустойку в размере 4687 рублей 62 копейки, а также расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражения на исковые требования не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между открытым акционерным обществом «Комстар-Объединенные ТелеСистемы» (далее ОАО «Комстар-ОТС») и Савиной Е.В. (абонентом) были заключены договоры <НОМЕР> на предоставление доступа к сети местной телефонной связи и оказание услуг местной телефонной (Договор <НОМЕР>), внутризоновой (Договор <НОМЕР>), междугородной и международной связи (Договор <НОМЕР>). Договоры подписаны двумя сторонами и вступили в законную силу.

Согласно вышеуказанным договорам «Комстар-ОТС» предоставляет абоненту доступ к телефонной сети, абонентскую линию в постоянное пользование независимо от ее типа и оказывает услуги телефонной связи автоматического соединения с выделением абонентского номера <НОМЕР>, с установкой абонентского устройства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Свои обязательства по Договорам истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О связи», основание для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 4.3 Договора <НОМЕР> учет стоимости услуг по предоставлению местного телефонного соединения производится с использованием Абонентского тарифного плана оплаты услуг, и в соответствии с п. п. 4.4, 4.5 и 4.7 Договора <НОМЕР> ежемесячная плата за предоставление местного телефонного соединения, ежемесячная плата за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа производятся абонентом не позднее 21 дня с даты выставления счета на расчетный счет ОАО «Комстар-ОТС» либо в кассу.

На основании приказа ОАО «Комстар-ОТС» филиала «Саратовский филиал» от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об установлении тарифов» установлен ежемесячный платеж за предоставление местного телефонного соединения (разговора) с абонентского устройства индивидуального пользования с применением абонентского тарифного плана оплаты за неограниченный объем местных телефонных соединений, который составляет 215 рублей, а также ежемесячный платеж за постоянное пользование абонентской линией независимо от ее типа - 145 рублей.

Поскольку в нарушение Договора <НОМЕР> ответчиком Савиной Е.В. с января 2010 года по апрель 2010 года включительно ежемесячные платежи за предоставление местного телефонного соединения (разговора) не вносились, у не образовалась задолженность в сумме 776 рублей 89 копеек, а за период с января 2010 года по август 2010 года включительно задолженность ответчика за постоянное пользование абонентской линией независимо от ее типа составила 1145 рублей.

В силу п.п. 6.4 и 6.5 Договора <НОМЕР> оплата услуг связи за внутризоновые соединения должна производиться в течение 20 дней с даты выставления счета на расчетный счет ОАО «Комстар-ОТС» либо в кассу.

Задолженность ответчика по оплате внутризоновых телефонных соединений за период с января 2010 года по апрель 2010 года включительно составила 1470 рублей 99 копеек, согласно тарифу по оплате внутризоновых соединений, установленному приказом ОАО «Комстар-ОТС» филиала «Саратовский филиал» от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Согласно п.п. 5.5 и 5.6 Договора <НОМЕР> оплата услуг связи за междугородные и международные соединения производится в течение 20 дней с момента выставления счета на расчетный счет ОАО «Комстар-ОТС» либо в кассу.

В связи с неуплатой ответчиком данных услуг связи у нее образовалась задолженность за период с января 2010 года по апрель 2010 года включительно и составила 1294 рубля 74 копейки, в силу тарифа по оплате внутризоновых соединений, установленного приказом ОАО «<ФИО1>» филиала «Саратовский филиал» от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Таким образом, ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом, поэтому с нее подлежат взысканию указанные суммы задолженности за предоставленные ей услуги телефонной связи.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 5.1 и 5.3 Договора <НОМЕР>, п. 7.2 Договора <НОМЕР>, п. 5.7 Договора <НОМЕР> и п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РВ от <ДАТА8> <НОМЕР>, абонент обязан уплатить неустойку в размере 1% стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате. Абонент обязан уплатить такую неустойку в течение 10 дней (в силу п. п. 5.1 и 5.3 Договора <НОМЕР>; 5 дней в силу п. 7.2 Договора <НОМЕР>) с момента предъявления ему требования об оплате.

            Неустойка, подлежащая взысканию с Савиной Е.В., за неуплату предоставления ей услуг местного телефонного соединения (разговора) с абонентского устройства индивидуального пользования с применением абонентского тарифного плана оплаты за неограниченный объем местных телефонных соединений за период с января 2010 года по апрель 2010 года включительно составляет 776 рублей 89 копеек.

            Неустойка, подлежащая взысканию с Савиной Е.В., за неуплату услуг по предоставлению в постоянное пользование абонентской линией независимо от ее типа за период с января 2010 года по август 2010 года включительно составляет 1145 рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию с Савиной Е.В., за неуплату предоставления ей услуг внутризоновых телефонных соединений за период с января 2010 года по апрель 2010 года включительно составляет 1470 рублей 99 копеек.

Неустойка, подлежащая взысканию с Савиной Е.В., за неуплату предоставления ей услуг междугородных и международных телефонных соединений за период с января 2010 года по апрель 2010 года включительно составляет 1294 рубля 74 копейки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанных выше сумм неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательств, опровергающих факт пользования ею предоставляемыми истцом услугами, либо доказательств, освобождающих ее от уплаты образовавшейся задолженности, а также факт непредставления истцом услуг по Договору, суду не представила.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих правильность расчетов, ответчиком также не представлено.

Оценивая в совокупности все изложенные обстоятельства, принимая во внимание все исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На территории г. Саратова и Саратовской области функции ОАО» <ФИО1>» осуществлял филиал «Саратовский филиал» ОАО «<ФИО1>».

В соответствии с п. 4, заключенного между ОАО «<ФИО1>» и ЗАО «<ФИО1>» соглашения <НОМЕР> о передаче прав и обязанностей от <ДАТА9> с <ДАТА10> ОАО «<ФИО1>» уступает ЗАО «<ФИО1>» денежные требования в абонентам, существующие на <ДАТА10> по задолженности абонентов за услуги связи, кроме задолженности за услуги междугородной и международной связи согласно приложения <НОМЕР> к данному соглашению, следовательно и в отношении ответчика.

Кроме того, в силу заключенного между ОАО «<ФИО1>» и ЗАО «<ФИО1>» соглашением <НОМЕР> об уступке права требования от <ДАТА9> с <ДАТА10> ОАО «<ФИО1>» передает, а ЗАО «<ФИО1>» принимает на себя право требования за услуги междугородной и международной связи к абонентам, существующие на <ДАТА10> в соответствии с реестром - приложение <НОМЕР> к данному соглашению, следовательно и в отношении ответчика.

Сумма передаваемой задолженности по вышеуказанным соглашениям была перечислена ОАО «<ФИО1>» платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> с расшифровкой сумм, перечисленных данным поручением уточняющим письмом от <ДАТА11> за исходящим номером <НОМЕР>.

Таким образом, в настоящее время на территории г. Саратова и Саратовской области функции ЗАО «<ФИО1>» осуществляет обособленное подразделение Саратовский центр услуг связи Приволжского филиала ЗАО «<ФИО1>», в пользу которого ответчик Савина Е.В. должна уплатить задолженности по предоставлении услуг телефонной связи и неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 400 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 233 - 235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «<ФИО1>» в лице обособленного подразделения Саратовский центр услуг связи Приволжского филиала закрытого акционерного общества «<ФИО1>» удовлетворить.

Взыскать с Савиной <ФИО2> в пользу обособленного подразделения Саратовский центр услуг связи Приволжского филиала закрытого акционерного общества «<ФИО1>» задолженность за оказанные услуги по предоставлению телефонной связи в сумме 4687 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки и неустойку в размере 4687 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки, а так же государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: