Решение по делу № 5-358/2016 от 29.09.2016

Дело № 4-358/2016                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного  наказания

30 сентября 2016 года                                                                     город Архангельск     

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                    г. Архангельска Кирилова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, протокол об административном правонарушении и материалы, поступившие согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, в отношении Костылева С.А.1, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>,  

установил:

Костылева С.А.1 виновна в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

04.07.2016 около 11 час. 00 мин. Костылева С.А.1, находясь во дворе дома № 11 по ул. Кривополеновой в пос. Пинега Пинежского района Архангельской области умышленно оскорбила <ФИО2> нецензурными и непристойными бранными словами, чем унизила её честь и достоинство, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

На судебном заседании Костылева С.А.1 с постановлением не согласилась, указав, что <ФИО2> никак не называла, не оскорбляла, пояснила, что в одной квартире, в другой комнате, с её мамой <ФИО4> проживает её дядя <ФИО5> 04.07.2016 она находилась в гостях у мамы, хотела поговорить с дядей. В виду того, что он был занят домашними делами, не стала его отвлекать и попросила его подойти к ней, чтобы поговорить. Выйдя на улицу, на просьбу разрешить возникший вопрос по освобождению территории возле дома <ФИО5> отреагировал крайне агрессивно по отношению к ней, хотя с ним общалась вежливо и тактично. <ФИО5> стал громко кричать и ругаться, при этом выражался в её адрес нецензурной бранью. В ответ на что её мама заступилась за неё, после чего <ФИО5> высказывать эти же выражения в её адрес.  Во время разговора с Тонким <ФИО2> находилась вдалеке и развешивала бельё, в их разговоре <ФИО2> не участвовала, она в диалог с <ФИО2> не вступала. Считает, что <ФИО5> специально уговорил <ФИО2> написать ложное заявление. С объяснениями <ФИО2> о том, что требовала от <ФИО7> передать в пользование половину поля и часть погреба не согласна, поскольку поле принадлежит Тонкому по завещанию, а погреб он строил сам, её мама не претендует на баню и сарай, которые были построены ещё их родителями и также принадлежат в равной доли каждому. Также считает, что у <ФИО8> причина оговорить её - вынудить её маму выехать из квартиры, у него с мамой были плохие отношения, с показаниями свидетеля <ФИО7> не согласна, потому что не истерила, не пинала лодку, не указывала пальцем, никого не оскорбляла. 

На судебном заседании помощник прокурора города Архангельска <ФИО9> настаивала на привлечении Костылева С.А.1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

На судебном заседании потерпевшая <ФИО2> поддержала заявление о привлечении Костылева С.А.1 к административной ответственности и данные ею ранее объяснения. Также пояснила, что если бы перед ней извинились - она бы простила.

На судебном заседании <ФИО4>, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 04.07.2016 утром Светлана решила поговорить с Петром, он начудил, накидал досок, она хотела попросить убрать доски, договорились поговорить в квартире, пошли на улицу к грядкам, она шла за ними, Света говорила спокойно, начали разговор у грядок, Петя пошёл к бане и начал кричать громко бранными словами, она взяла Свету за руку и они пошли домой, Светлана ему не отвечала, сказала: «Ты чего меня обзываешь?», Надя была рядом, развешивала бельё.

На судебном заседании <ФИО5>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в Пинеге четвёртого числа Надя развешивала бельё около бани, Светлана Александровна была там, начала скандалить с ним, затем оскорбила Надежду, потом он три дня просил её извиниться. На него также писали заявление, он подает жалобу. Мама (<ФИО4> подошла в конце ссоры. С <ФИО4> у него хорошие отношения до тех пор, пока нет никого из детей. Оснований для оговора не имеет, подтвердил данные им ранее объяснения.

Заслушав Костылева С.А.1, помощника прокурора города Архангельска, потерпевшую <ФИО2>,  оценив показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО8>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 5.61 КоАП предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона административного правонарушения, исходя из выше изложенной нормы закона, будет иметь место лишь в том случае, если оскорбление выражено в неприличной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе и направлено на определенного человека. При этом неприличной считается циничная и противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе унизительного обращения с человеком.

В силу части 1 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21 Конституции РФ).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Костылева С.А.1 о том, что она не оскорбляла <ФИО2> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО8>

Указание Костылева С.А.1 на оскорбление её со стороны <ФИО8> не свидетельствует о не совершении ею вменяемого ей деяния.

Показания опрошенного судом свидетеля <ФИО8> согласуются с данными им объяснениями при составлении административного материал (л.д. 13), являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей, мировой судья признаёт их достоверными.

Показания свидетеля <ФИО4> мировой судья расценивает как желание помочь Костылева С.А.1 избежать ответственности, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом - близким родственником (матерью) Костылева С.А.1

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о ней как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления постановления соблюдена.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Вина Костылева С.А.1 подтверждается постановлением  о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2016, показаниями свидетеля <ФИО8>, иными материалами дела. 

Мировой судья считает вину Костылева С.А.1 доказанной, действия Костылева С.А.1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, то есть оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Санкция части 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность Костылева С.А.1 не имеется.

При назначении административного наказания Костылева С.А.1 мировым судьёй учитывается характер совершённого ею административного правонарушения, личность виновной, состояние её здоровья, её имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает возможным назначить Костылева С.А.1 административное  наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, поскольку назначение данного наказания обеспечит реализацию целей административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

С учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Костылева С.А.1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа следует произвести в течение 60 дней по реквизитам: УФК по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области), ИНН 2901052686, КПП 290101001, счет № 40101810500000010003, БИК 041117001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, ОКТМО 11648452, , банк получатель Отделение Архангельск, представив квитанцию об уплате штрафа в канцелярию мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, каб. 414).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев (часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                          Л.М. Кирилова