Решение по делу № 2-105/2011 от 23.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
23.03.2011 года                                                                                                                         г.о.Самара

 Мировой суд судебного участка номер  <АДРЕС> района г <АДРЕС> Свиридова О.А.

 при секретаре Петрожицкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер по иску

Белякиной Ф.И.О.1  к Товариществу собственников жилья «Калина», Обществу с ограниченной ответственностью «Труд-1» о возмещении ущерба,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Белякина В.К.  обратилась в суд с исковым  заявлением к Ф.И.О.2 «Калина», в котором просит взыскать с Ф.И.О.2 «Калина» в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей, стоимость затрат на ремонт, приобретение новой взамен вышедшей  из строя  и не подлежащей ремонту бытовой техники, стоимости экспертизы ремонта бытовой техники, стоимость лекарств, компенсацию морального вреда, затрат на оказание юридических услуг, пени за просрочку возмещения ущерба в том числе: 27 311рублей - ремонт, стоимость экспертизы, возмещение стоимости лекарств, компенсация морального вреда 10000 рублей, 5000 рублей затраты на оказание юридических услуг, пени-819 рублей за каждый день просрочки добровольного возмещения вреда с <ДАТА2> по день вынесения решения-6554,64 рубля.

 В судебном заседании Белякина В.К.- и ее представитель  Ф.И.О.3 исковые требования поддержала полностью и пояснила, что она является  собственником  жилого  помещения  (квартиры), расположенного по адресу: <АДРЕС> и членом Ф.И.О.2 «Калина». Коммунальные платежи  и плату за техническое обслуживание дома оплачивались в Ф.И.О.2 «Калина», задолженности нет.12.07.2010 г. произошел перепад напряжения электричества, в связи с чем вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника: печь микроволновая, телевизор Панасоник, холодильник Вирпул, варочная электропанель, фильт сетевой. Факт перепада электрической энергии в доме номер по ул. <АДРЕС>, где она проживает, подтверждается актом комиссии Ф.И.О.2 от <ДАТА3>, согласно которому произошло короткое замыкание в общедомовом стояке  5 подъезда электроснабжения квартир, что явилось причиной выхода из строя бытовой техники.

   Техническую эксплуатацию жилищного фонда, находящегося в собственности граждан дома номер по ул. <АДРЕС>,  осуществляет Ф.И.О.2 «Калина».В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно договору энергоснабжения, заключенному между Ф.И.О.2 «Калина» и  «Городская энергосбытовая компания» («Генеральный поставщик») и Ф.И.О.2 «Калина»  («Покупатель») гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. При этом в силу акта разграничения балансовой принадлежности, эксплутационной ответственности и схемы учета между Самарскими горэлектросетями и Ф.И.О.2 «Калина»» граница балансовой ответственности  Ф.И.О.2 «Калина» начинается с контактов кабельных наконечников кабелей 0,4 кВтв РП-317.

  Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от <ДАТА4> номер техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе :

- управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами;

- техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт;

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА5> исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу пригодную для целей, для которых она обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> номер потребитель имеет право на получение коммунальных услуг в необходимых объёмах и надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья потребителя, и не причиняющих вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии  с законодательством Российской Федерации.

Право потребителя требовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрено и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель в силу «Правил предоставления коммунальных услуг» обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объёмах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг» и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителя в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

В силу «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от <ДАТА7> номер обеспечение нормальной, безаварийной работы силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; осуществление контроля работоспособности систем автоматического включения и выключения электрооборудования; а также предупреждение повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима её функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле -и радиоаппаратуры возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда, каковой по отношению к дому номер по <АДРЕС> является Ф.И.О.2 «Калина» и, поскольку данная обязанность ответчиком по отношению к потребителю исполнена не была, что явилось причиной образования в принадлежащих истцу электроприборах дефектов, то именно Ф.И.О.2 «Калина» и должно нести ответственность по возмещению ей вреда, причинённого имуществу, в порядке ст.ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ и ст.ст. 4 и 29  Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА8>

Исходя из требований ч.2 ст.15 ГК РФ, понимающей под убытками расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), полагаю обоснованным взыскать с ответчика в мою пользу в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 27 311 рублей, состоящую из стоимости ремонта бытовой техники,  стоимости экспертизы ущерба, причиненного бытовой технике, стоимости лекарственных препаратов.

Председатель Ф.И.О.4 В.И. исковые требования Белякиной В.К. не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель Ф.И.О.2 «Калина» по доверенности от <ДАТА9>, Ф.И.О.5, позицию ответчика обосновал следующим:

в настоящий момент Ф.И.О.2 «Калина» действительно является эксплуатирующей организацией и осуществляет техническое обслуживание внутридомового оборудования жилого дома, расположенного по адресу-г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>. ООО «Труд» является заказчиком, а ЗАО «Губерния» инвестором строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. Фактически строительство дома по адресу г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС> 95 было завершено в 2005 году, после чего большинство квартир было заселено. При этом данный жилой дом только в 2008 году, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию номер RU 63301000-101Э от <ДАТА10>, был сдан в эксплуатацию. Застройщиком-ООО «Труд-1» не были надлежащим образом окончены и устранены все строительные и иные недоделки в доме. Среди недоделок, которые до настоящего времени не устранены, имеются и недоделки (несоответствие  схемы электроснабжения, установленной в подъезде номер проекту секции номер дома номер по улице  <АДРЕС> в системе электроснабжения и пожаротушения, что подтверждается заключением от <ДАТА11> номер эксперта ООО «<АДРЕС>, которая была проведена по инициативе Ф.И.О.2 «Калина». В связи с этим Ф.И.О.2 «Калина» до настоящего момента в полном объеме не приняло себе на баланс от ООО «Труд-1» данный жилой дом. Таким образом, в данном случае Ф.И.О.2 «Калина» не является надлежащим ответчиком, ответчиком может быть ООО «Труд-1». Акт осмотра электроустановки от 09.10.20009 года устанавливает, что осмотр производился внешних и внутренних электросетей жилого дома. Согласно п.1 акта, осмотрены были: 4кл., 10 кл,.8 кл. - кабельные линии, находящиеся от распределительной подстанции, расположенной во дворе дома. Водно-распределительные устройства, которые расположены в электрощитовых на первых этажах подъездов. Согласно разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, разрешение выдано только на распределительную подстанцию. При осмотре электроустановок не осматривается внутренняя система энергосбережения, т.е. проводка.

Определением суда от  к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Труд-1».

Представитель ООО «Труд-1»  Ф.И.О.6 , привлеченного в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования к ООО «Труд-1» не признала и пояснила:

ООО «Труд-1» является  «Заказчиком», а ЗАО «Губерния» - «Инвестором» по инвестиционному договору номер от <ДАТА12> по строительству объекта по адресу г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 95.Разрешением Главы г.о.Самара номер от <ДАТА13> жилой дом, распределительная подстанция совмещенная с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 95 был введен в эксплуатацию. При строительстве объекта ЗАО «Самарские городские электрические сети» выдавало ООО «Труд-1» технические условия на  электроснабжение жилого дома по адресу <АДРЕС> 95. Технические условия были выполнены, что подтверждено  справкой ЗАО «Самарские городские электрические сети» номер от <ДАТА14> о том, что вышеуказанные  технические условия номер от <ДАТА15>, номер от <ДАТА16>, номер от <ДАТА17>   на электроснабжение жилого дома по адресу <АДРЕС> выполнены в части внешнего электроснабжения. <ДАТА18> ООО «Труд-1» получило от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки номерСАМэ-140. Согласно данному разрешению установлено, что  энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.10 декабря 2009г. между ООО «Труд-1» и Ф.И.О.2 «Калина»  подписан акт приема-передачи, согласно которому Ф.И.О.2 «Калина» приняла на баланс системы энергоснабжения жилого дома <АДРЕС>, 95, подъезды 1,2,3,4,5, в т.ч. внутренних систем энергоснабжения.17 ноября 2009г. между Ф.И.О.2 «Калина» и ЗАО «<АДРЕС> заключен договор энергоснабжения номер, который согласно п.10.7  договора вступает в силу с <ДАТА19> Таким образом, Ф.И.О.2 «Калина» является балансодержателем и эксплуатирующей организацией внутридомовой системы энергоснабжения по жилому дому по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 95.Ф.И.О.2 «Калина» в своем возражении на исковые требования, чтобы уйти от ответственности, ссылается что из-за недоделок электроснабжения ООО «Труд-1» и произошло фактическое замыкание электричества и последующий произошедший пожар в общедомовом электрическом стояке 5 подъезда <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, что привело к последствиям - вышла из строя бытовая техника у истца. Данный довод ответчика Ф.И.О.2 «Калина» не обоснован, так как при наличии недоделок в системе энергоснабжения дома,  ООО «Труд-1» не получило бы разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, и к тому же Ф.И.О.2 «Калина» подписали акт приема-передачи от ООО «Труд-1» всей системы энергоснабжения. В акте приема-передачи от <ДАТА20> не указано, что имеются какие-то недоделки. Ф.И.О.2 «Калина» в своих возражениях ссылается на акт, составленный после пожара комиссией Ф.И.О.2 и  заключение эксперта, проведенного по инициативе Ф.И.О.2. Данные документы  составлены в одностороннем порядке без присутствия представителей застройщика ООО «Труд-1», в связи с чем, их нельзя считать надлежащими доказательствами по делу для привлечения к ответственности ООО «Труд-1». Кроме того, данные доводы, факт перепада напряжения в электросети, причинение материального ущерба членам Ф.И.О.2 «Калина» и потребителям их услуг по внутридомовой эксплуатации инженерного оборудования были предметом рассмотрения по другому делу( 2-324\10), вступившему в законную силу, где требования потребителя удовлетворены за счет исполнителя услуг -Ф.И.О.2 «Калина». Правоотношения по данному делу складываются непосредственно между истцом- жильцом и членом Ф.И.О.2 «Калина», которая ежемесячно оплачивает за техническое обслуживание  жилого дома Ф.И.О.2 по улицу <АДРЕС> 95 и самим Ф.И.О.2 «Калина» - балансодержателем и эксплуатирующей организацией системы энергоснабжения этого дома. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ ООО «Труд-1» не может являться надлежащим ответчиком по делу. ООО «Труд-1» просит  суд исключить его из круга ответчиков по данному делу.

Мировой судья, выслушав представителя истца, ответчика и соответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Белякиной В.К. подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Белякина Валентина Кузьминична, является собственником квартиры номер 328  по ул. <АДРЕС> 95, является членом Ф.И.О.2 «Калина» и потребителем услуг, оказываемых Ф.И.О.2 «Калина» по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования жилого дома и коммунальных услуг, в том числе обеспечению электроэнергией.

Ответчиком не отрицается, что он является эксплуатирующей организацией и осуществляет техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в том числе и электротехнического в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплутационной ответственностью, установленной между Самарскими горэлектросетями и Ф.И.О.2 «Калина», по ценам и тарифам, определенных общим собранием членов Ф.И.О.2 «Калина» для собственников квартир.

<ДАТА21>  в 5 подъезде дома номер по ул. <АДРЕС> произошел перепад напряжения электричества, в связи с чем вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника.

Эксплуатирующей организацией, осуществляющей техническое обслуживание внутридомового оборудования,  Ф.И.О.2 «Калина»  произведен осмотр бытовой техники, поврежденной в результате перепада напряжения в электросистеме, а также произведен осмотр электротехнического оборудования 5 подъезда дома и установлено, что произошло короткое замыкание в общедомовом стояке электроснабжения квартир,  в результате разогрева изоляционных корпусов  этажных ответвлений, произошло замыкание и полное разрушение проводов «фаза» и «0». Произведены ремонтно-восстановительные работы замены участка кабеля «фаза», а также ответвляющих коробок, т.е. Ф.И.О.2 выполнила свои обязанности по устранению ненадлежащего исполнения содержания и эксплуатации электротехнического оборудования.

Судом не принимается возражение ответчика об освобождении его от ответственности по причине не устранения недоделок застройщиком ООО «Труд-1» и частичном принятии на баланс жилого дома и инженерно-технического внутридомового оборудования дома номер по ул. <АДРЕС>, поскольку им самим и соответчиком представлены документы свидетельствующие об обратном и, кроме того, в рамках исполнения договорных обязательств ,существующих между истицей  и Ф.И.О.2 «Калина», у ООО «Труд-1» нет никаких обязательств перед истицей, они существуют у ответчика- Ф.И.О.2 «Калина».

Нет оснований не доверять представленному документу о разграничении балансовой  и эксплуатационной принадлежности электротехнического оборудования, по которому ответственность по содержанию внутридомового оборудования лежит на Ф.И.О.2 «Калина», который также подтвердил, что техническое обслуживание этого оборудования за плату от жильцов осуществляет само Ф.И.О.2.

Заключение специалиста ООО «<АДРЕС>, проведенного по инициативе ответчика Ф.И.О.2 «Калина»  через значительное время после инцидента и без участия заинтересованной стороны-ООО «Труд-1» суд оценивает в совокупности с другими представленными документами, и не находит оснований для  включения его в доказательную базу отсутствия вины ответчика Ф.И.О.2 «Калина» в некачественной услуге, оказанной  истице -Белякиной В.К. по техническому обслуживанию электрооборудования жилого дома <АДРЕС> 95.

При таких обстоятельствах, именно Ф.И.О.2 «Калина» должно нести  ответственность за ненадлежащего исполнение своих обязанностей,  повлекших причинение ущерба  потребителям.

Размер ущерба 27 311 рублей  определен суммой оплаты за ремонт бытовой техники, ,проведение экспертизы, квитанциями на оплату лекарств, затраты на ремонт подтверждены экспертным заключением и платежными документами.

Сумма оплаты за ремонт подтверждена соответствующими документами - актом приема выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру и подлежит взысканию с ответчика Ф.И.О.2 «Калина».

Мировой судья, оценив представленные документы истицы Белякиной В.К. на приобретение лекарств и проведенное лечение, не находит оснований для возмещения затрат на их приобретение. Сумма 738 рублей из возмещения ущерба за счет ответчика исключается, остальная  сумма 26 573 рубля взыскивается с ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования Белякиной В.К.  о компенсации морального вреда, взыскание которого с причинителя вреда, предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учётом  степени и характера страданий, причинённых истице, степени вины причинителя вреда, а также требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ф.И.О.2 «Калина» компенсацию морального вреда, причинённого вследствие нарушения ее прав потребителя, в  размере 2 тысячи рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение  оплаты юридических услуг 5 000 рублей. С учетом объема работы проведенного представителем истца, сложностью дела, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя  в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей является разумной.

Мировой судья полагает обоснованными предъявление пени в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за  нарушения установленных сроков выполнения требования потребителя о возмещении ущерба - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) с <ДАТА22> до <ДАТА23>

В соответствии с  п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Заявленная сумма неустойки 6554 руб. 64 коп подлежит снижению в связи с уменьшением общей цены ущерба до 26573 рубля на сумму 738 рублей (стоимость лекарственных препаратов, не принятых судом к возмещению) до 6 377 рублей 52 коп.

Мировой судья полагает возможным применение при взыскании с ответчика неустойки  ст. 333 ГК РФ. Неустойка взыскивается соответчика Ф.И.О.2 «Калина» в размере 1000 рублей.

Мировой судья в соответствии с представленными доводами и документами полагает обоснованным освободить от ответственности ООО «Труд-1» как ненадлежащего ответчика по настоящему делу, полагая при этом, что за Ф.И.О.2 «Калина» остается право на возмещение с ООО «Труд-1»в порядке регресса, при наличии достаточных оснований, взысканной с него суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ф.И.О.2 «Калина» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1014 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

 Исковые требования Белякиной В.К. удовлетворить частично.

 Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калина»  пользу Белякиной Ф.И.О.1 в качестве возмещения материального ущерба за ремонт электро-бытовой техники, денежную сумму 24 149 рублей, в счет возмещения затрат на производство экспертизы состояния бытовой техники и объема ее ремонта 2 424 рублей,  пени за просрочку исполнения обязательства по возмещению вреда в размере 1000 рублей,  компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических  услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 32573 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

 Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калина»  государственную пошлину в сумме 1014 (одна тысяча четырнадцать) рублей 47 копеек в доход государства.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Труд-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 (десяти) дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате <ДАТА24>

Мировой судья                                                                        О.А. Свиридова