Решение по делу № 2-45/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-45/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> Паренкова И.В.,

при секретаре Голодовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС>

30 января 2013 года

дело по иску Лисицкой <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА2> Лисицкая Т.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 41259 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., штрафа в размере 24129 руб. 70 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерошкина Н.А. исковые требования уменьшила до 30000 руб., в остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Керножицкий А.Ю. уточненные исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Вместе с тем не оспаривал, представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не просил. Считая иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать. Просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества состоявшихся с участием представителя судебных заседаний. В случае взыскания штрафа просил его уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Банк ПСА Финанс Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об отложении дела его представитель не просил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3> между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от наступления возможных убытков по страховым рискам «Автокаско» со страховой суммой 500000 руб., и «Внешнее воздействие» со страховой суммой 5 % от страховой суммы по транспортному средству, сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5> Выгодоприобритателем по договору является ООО «Банк ПСА Финанс Рус».

<ДАТА6> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении <ДАТА7> в 19 часов 00 минут на <АДРЕС> события, в результате которого принадлежащей ему автомашине были причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Ответчиком был признан данный случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 5138 руб.

<ДАТА8> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении <ДАТА9> в 10 часов 00 минут около <АДРЕС> по <АДРЕС> события, в результате которого принадлежащей ему автомашине были причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Ответчиком был признан данный случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 6037 руб. 10 коп.

<ДАТА10>, <ДАТА11> и <ДАТА12> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении <ДАТА13> в 13 часов 25 минут возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> события, в результате которого принадлежащей ему автомашине были причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Ответчиком был признан данный случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение по заявлению от <ДАТА10> в размере 57335 руб. 10 коп, по заявлении от <ДАТА11> - 36763 руб. 20 коп., по заявлению от <ДАТА12> - 22965 руб. 30 коп.

Всего истцу по трем страховым случаям было выплачено 128238 руб. 70 коп.

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по вышеуказанным страховым случаям составила 169498 руб.

<ДАТА14> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате нему недоплаченного страхового возмещения, однако ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении, поддержанными его представителем в судебном заседании; паспортом транспортного средства истца; страховым полисом транспортного средства и заявлением истца на страхование от <ДАТА3>; отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленным ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА16> года; материалами страховых дел; претензией истца в адрес ответчика от <ДАТА14>; иными материалами дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 7.8.3 и 8.1.2 «Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» СОАО «ВСК» от <ДАТА18>, страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и/или вред, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора страхования и/или Правилами при наступлении страхового события. Размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с учетом уточнения представителя истца, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленной конкретными характеристиками автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что данное заключение составлено с учетом стоимости одного нормо-часа, являющееся средней по <АДРЕС> области. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений. Представитель ответчика других доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 30000 руб. (169498 руб. (стоимость восстановительного ремонта по отчету, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») - 128238 руб. 70 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 11259 руб. 30 коп. (уточнение представителя истца) = 30000 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, то в силу ст.15 Закона РФ от <ДАТА19> N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА19> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, установленные частью 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15500 руб. (30000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 15500 руб.).

Вместе с тем, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то
данный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до 7750 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., считая это разумным пределом, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем по нему работы, а также количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ от <ДАТА19> N 2300-1 «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лисицкой <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лисицкой <ФИО1> в возмещение ущерба 30000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 7750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                              И.В. Паренкова