Решение по делу № 2-13/2016 от 02.03.2016

Дело № 2 - 13/2016                                                                                                           копия        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1 02 марта 2016 года

        Мировой судья  судебного участка № 2 Коряжемского судебного района  Архангельской области  Чернова Т.Н., при секретаре  судебного заседания Вяткиной Е.С.,

с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Гомзяковой <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» о взыскании страхового возмещения, расходов

УСТАНОВИЛ:

Гомзякова Н.А. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью  «<ФИО3>» (далее по тексту ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что  <ДАТА3> в 00 часов 10 минут  около   дома <НОМЕР>  по пр. <АДРЕС> в г. Коряжма Архангельской области,   произошло  ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением водителя <ФИО4> и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащего на праве собственности Гомзяковой Н.А. Виновником ДТП признан <ФИО6>  Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,   страховая компания    произвела выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и  обратился в компанию «<ФИО7>» (ООО «<ФИО8>»)  для проведения независимой экспертизы о рыночной стоимости  восстановительного ремонта, оплатив за услугу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно экспертному заключению, рыночная  стоимость услуг по ремонту автомобиля  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп..  Истец, соблюдая обязательный досудебный порядок, <ДАТА4>   направил в страховую компанию  претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения. Ответчик, получив претензию,  страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате не направил. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>   руб. 00 коп. (куда входят расходы по составлению экспертного заключения), расходы по оплате копии экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  

Истец Гомзякова Н.А. в судебное заседание не явилась,  реализовав свое право на участие в судебном заседании  через представителя  <ФИО1>, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика понесенные истцом убытки: по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00 коп.,  по оплате копии экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направили, указали о завершении <ДАТА5> процесса реорганизации ООО «<ФИО3>» в форме присоединения в публичное акционерное общество «<ФИО3>» (далее по тексту ПАО «<ФИО3>»), в силу чего к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, просят рассмотреть дело без их участия. Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены добровольно,  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., разница между фактически произведенной страховщиком выплаты и предъявляемых истцом требований составляет менее 10 %, оснований для взыскания штрафа,    не имеется. С учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний просят расходы на представителя, а также расходы на составление экспертного заключения  уменьшить до разумных пределов - до 3 000 руб., отказать во взыскании почтовых расходов.

Третье лицо <ФИО6> в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, возражений и ходатайств не представлено.

В соответствие со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно Федеральному закону РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений), (далее по тексту Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

Статьёй 12 Закона об ОСАГО определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, а так же требования, предъявляемые к заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Согласно "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее по тексту - Положение о правилах обязательного страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 4.15).

В соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> в 00 часов 10 мин.  около   дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>  в г. Коряжма <ФИО6>, управляя   автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> при движении задним ходом  совершил наезд на стоящий автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  причинив транспортным средствам механические повреждения.  Виновником в причинении   повреждений   автомобилю  истца признан <ФИО6> (л.д. 57).

В результате ДТП   транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается копиями следующих документов: справкой ГИБДД о ДТП,  постановлением по  делу об административном правонарушении, информацией по АМТС и владельцу, копиями объяснений   участников ДТП (л.д. 55,56, 58,59).

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП  на момент  дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<ФИО3>». Истец обратился за возмещением ущерба в   свою страховую компанию.

Учитывая указанные выше нормы права, а также имеющиеся в материалах дела документы, мировой судья приходит к выводу, что <ДАТА9> наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб. Условия, при которых потерпевший вправе заявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, у которого   застраховал гражданскую ответственность ответчик, истцом соблюдены. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО <ДАТА10>, приложив копию экспертного заключения в обоснование заявленной суммы восстановительного ремонта  (л.д. 72). Страховая компания  <ДАТА11> произвела истцу выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 42,65,73).  Истец с суммой страхового возмещения не согласился и обратился к ответчику с претензией, которая была вручена <ДАТА13>

Согласно заключению эксперта составленному ООО «<ФИО9>» <НОМЕР> от <ДАТА14>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак   <НОМЕР>   с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>    руб. 00 коп (л.д. 22-37).

<ДАТА15> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, стоимости услуг по оплате отчетов. Претензия получена ответчиком <ДАТА16> (л.д. 63).

<ДАТА17> ответчиком    произведена выплата страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.  (л.д. 66).

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО10>  (л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА18> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа  комплектующих  изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из  повреждений, возникших в результате  дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3>    с учетом Положения Банка России от <ДАТА19> <НОМЕР>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Устанавливая сумму страхового возмещения, мировой судья берет за основу заключение эксперта ИП <ФИО10>, поскольку данное заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела и является допустимым доказательством по делу. Не доверять указанному экспертному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертом, являющимся специалистом в данной области, что соответствует ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  материалам дела  страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу     стоимость восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. на основании проведенного экспертного заключения, что сторонами не оспорено.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   руб. 00 коп.,  требования о взыскании страхового возмещения, представитель истца в судебном заседании не поддерживает.

Согласно положению, предусмотренному ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА20>г.).

Между истцом и ООО «<ФИО8>» <ДАТА22> заключен договор  на оказание услуг  по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (л.д. 39). Стоимость услуг по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 39 оборот).

ООО «<ФИО8>» изготовило истцу копию экспертного заключения, согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА23> истцом за данную услугу оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 38).

Истец <ДАТА14> направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами, приложив экспертное заключение. Стоимость почтового отправления составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (л.д. 9,10,11).

Между истцом и ООО «<ФИО8>» <ДАТА17> заключен договор  на оказание  юридических услуг (л.д. 40). Стоимость услуг по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., истцом предоставлена квитанция <НОМЕР> об оплате указанных услуг (л.д. 41).  

            Мировой судья, руководствуясь разъяснениями  Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г (пунктами 2,4) считает необходимым признать судебными издержками расходы истца, понесенные им на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы на изготовление копии экспертного заключения, расходы на отправление почтовой корреспонденции, расходы на представителя.

Определяя размер понесенных истцом судебных расходов, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, а так же стоимость аналогичных услуг по Архангельской области, не согласие и указание на чрезмерность заявленных истцом понесенных судебных издержек со стороны ответчика с представлением доказательств чрезмерности понесенных расходов.

 Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.11).

Расходы, понесенные истцом на отправление почтовой корреспонденции в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., мировой судья считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчиком суду представлена справка о средней стоимости экспертных заключений в Архангельской области, из которой следует, что средняя стоимость данной услуги составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в Архангельской области, при этом в месте проживания истца в г. Коряжма стоимость экспертного заключения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (ИП <ФИО11>). Мировой судья считает понесенные истцом судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не отвечающими требованиям разумности и справедливости, полагая необходимым расходы по составлению экспертного  заключения ООО «<ФИО8>» уменьшить <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Рассматривая вопрос о возмещении издержек, понесенных истцом в связи с изготовлением ООО «<ФИО8>» копии экспертного заключения, мировой судья   исходит из того, что размер данной услуги значительно превышает затраты на изготовление копий  и стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями по ксерокопированию.

Плата за изготовление копии экспертного заключения  из 16 л. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., т.е. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   за один лист, что  значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями на территории РФ, которая составляет в среднем 10 руб. Данная информация размещается для общего доступа  в сети «Интернет». Ответчиком суду представлены сведения по типографии в г. <АДРЕС> об оказании услуг по копированию, стоимость копии 1 л. формата А-4 составляет 5 руб. Каких либо доказательств, подтверждающих размер затрат ООО «<ФИО8>» на изготовление копий документов за 16 л. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. к квитанции не представлено.

На основании вышеизложенного, мировой судья считает расходы истца на изготовление копии экспертного заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. необоснованными и явно завышенными. С учетом требований разумности и справедливости  полагаю необходимым расходы  по оплате копии заключения снизить с <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., исходя из стоимости  10 руб. за 1 лист.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, непродолжительность двух судебных заседаний, активность представителя истца в судебных  заседаниях, отсутствие необходимости представления каких либо доказательств, считает, что заявленная сумма представительских расходов  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. является необоснованной и явно завышенной. С учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая проезд представителя истца из г. <АДРЕС> к месту рассмотрения гражданского дела в г. Коряжма, возмещению подлежат расходы на оказание юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Определением мирового судьи от <ДАТА25> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «<ФИО3>» (л.д.80-81).

Стоимость проведения экспертизы согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА26> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>   руб. 00 коп. Ответчиком доказательств оплаты экспертизы не представлено, оснований для пропорционального распределения расходов не имеется, мировой судья  на основании определения от <ДАТА25> полагает необходимым  взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы по счету  <НОМЕР> от <ДАТА26>  в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00 коп.

Согласно сведений, содержащихся в возражении ответчика, <ДАТА5> завершился процесс реорганизации ООО «<ФИО3>» в форме присоединения в ПАО «<ФИО3>», в силу чего к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ <ДАТА5> общество с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «<ФИО3>».

Учитывая, что возникшие между ООО «<ФИО3>» и ПАО «<ФИО3>» правоотношения допускают правопреемство, права и обязанности ООО «<ФИО3>» перешли к ПАО «<ФИО3>» в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводств,  мировой судья приходит к выводу о необходимости замены ответчика ООО «<ФИО3>» на ПАО «<ФИО3>».

На основании вышеизложенного, мировой судья считает необходимым заменить ответчика ООО «<ФИО3>» на ПАО «<ФИО3>».

Руководствуясь  статьями  194 - 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Гомзяковой <ФИО2> с публичного акционерного общества  «<ФИО3>»  судебные издержки:

-    расходы за составление заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,    

-    расходы за оформление экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

-    почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,

-  расходы на представителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Взыскать с публичного акционерного общества «<ФИО3>» в пользу  индивидуального предпринимателя <ФИО10> расходы по оплате экспертизы по счету  <НОМЕР> от <ДАТА27>  в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>   руб. 00    коп.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение одного месяца  со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение одного месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено 04 марта 2016 года по заявлению представителя истца от 03 марта 2016 года.

Мировой судья: Т.Н. Чернова

Решение не вступило в законную силу