Решение по делу № 2-1507/2013 от 03.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Валиеевой Е.В., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании <НОМЕР> от 22.07.2013 года (срок действия доверенности 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ТИХОНОВА Александра Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя <ФИО2>, автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис <НОМЕР>). Виновным в ДТП был признана <ФИО2> В досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 725 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету оценочного бюро «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 31 931 руб. 25 коп. Расходы по проведению оценки составили 2 600 руб. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составила 11 206 руб. 25 коп. Согласно отчету по оценке УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 819 руб. 21 коп. Расходы по проведению данной оценки составили 1 500 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 11 206 руб. 25 коп., расходы по оплате оценки 2 600 руб., УТС 4 819 руб. 21 коп., расходы по оплате оценки 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., и штраф 50 %, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. Истец Тихонов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1> исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 11 206 руб. 25 коп., расходы по оплате оценки 2 600 руб., УТС 4 819 руб. 21 коп., расходы по оплате оценки 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., и штраф 50 %, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 22.05.2013 года в 08-15 час. в районе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 22.05.2013 года ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2013 года ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти установлено, что<ФИО2> нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность водителя<ФИО2>, признанной виновной в ДТП, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис <НОМЕР>).

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Согласно отчету Оценочного бюро «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 29.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 31 931 руб. 25 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 2 600 руб., однако ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба 20 725 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 11 206 руб. 25 коп. (31 931 руб. 25 коп. - 20 725 руб.). Оценка и расчет ущерба произведены экспертом с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии сост. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в полном объеме. Подлежат удовлетворению так же и требования истца о выплате УТС, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст. 7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 руб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент ДТП страховой полис был действительным, то ответчик обязан возместить истцу стоимость УТС. Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля истца определён на основании отчёта Оценочное бюро«<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 29.05.2013 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 4 819 руб. 21 коп. Учитывая, что ответчиком данный отчет не оспорен, иная оценка УТС не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется. Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах материального права, и также подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиков не в полном объеме. Вина страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 012 руб. 23 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по оценки ущерба и УТС в размере 4 100 руб. (2 600 + 1 500) и расходы за оформление нотариальной доверенности 700 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 22.07.2013 года в размере 5 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуетквитанция <НОМЕР>, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, категорию дела, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 4 000 руб. Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 824 руб. 76 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ:

Исковые требования ТИХОНОВА Александра Николаевичак ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в пользу ТИХОНОВА Александра Николаевичаразницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения - 11 206 руб. 25 коп., УТС - 4 819 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 руб., штраф 8 012 руб. 73 коп. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства госпошлину 824 руб. 76 коп. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения; либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 06.09.2013 года.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул