Решение по делу № 2-397/2015 от 28.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                            28.05.2015 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя истца Никифорова И.Г., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску БОБРЕШОВА <ФИО1> к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> он приобрел у ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается товарным чеком. Придя домой, истец обнаружил, что телефон неисправен: не включается и не заряжается. На следующий день, <ДАТА4> истец обратился к продавцу с требованием об обмене товара или возврате денег. В обмене товара истцу сотрудниками ООО «ДНС-Волга» было отказано, требование о возврате денег также не удовлетворено. Ответ на претензию не получен до настоящего времени. В связи с вышеизложенным, руководствуясь                     ст.ст. 13, 15, 18-19, 21, 23, 24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 456, 469 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Никифоров И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные установочной части решения, и, уточнив сумму взыскания, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на проведение судебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Бобрешова А.В. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА3> по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается товарным чеком.

В первый же день использования товара выяснилось, что он оказался неисправен, а именно, телефон не включался и не заряжался.

По смыслу ст. ст. 454, 469 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 года N 924, указано оборудование беспроводной связи для бытового использования, то есть смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, относится к виду технически сложных товаров.

В силу ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6>, полученного по определению суда уже в ходе судебного разбирательства, заявленный истцом дефект подтвердился: телефон не включается ввиду выхода из строя системной платы. Дефект был заложен до передачи товара потребителю, носит производственный характер и является критическим, дальнейшее использование устройства по назначению не представляется возможным. Стоимость устранения дефекта тождественная стоимости нового телефона. Ремонт не целесообразен.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что истцу под видом нового телефона был продан телефон после ремонта, о чем свидетельствует указание на заводской упаковке и в паспортной табличке (маркеровке) на месте названия производителя аббревиатуры из букв «RFВ», которая обозначает, что данный телефон возвращался с дефектом, официально восстановлен на заводе изготовителе и снова направлен в торговую сеть по сниженной цене.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, не предоставил.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Бобрешова А.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор поручения от <ДАТА9>, согласно которому истец поручает представителю подготовить претензию, составить исковое заявление и представлять интересы в суде, и обязуется оплатить за указанные услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплата услуг по договору подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, обьем предоставленных доказательств, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации расходов по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (11 990 + 1 000 : 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования БОБРЕШОВА <ФИО1> к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - IMEI <НОМЕР>, заключенный <ДАТА3> между ООО «ДНС-Волга» и БОБРЕШОВЫМ <ФИО1>.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу БОБРЕШОВА <ФИО1> стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда                 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по проведению экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обязать Бобрешова А.В. вернуть ООО «ДНС-Волга» некачественный товар <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - IMEI <НОМЕР> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.06.2015 года.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул