Решение по делу № 2-473/2014 от 18.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Кучиной <ФИО>

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-473/2014 по иску Макаровой <ФИО2> к ООО «Мехамания», ИП Кирюхину <ФИО>о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова <ФИО> обратилась в суд с первоначальными требованиями о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <ДАТА2> она купила в магазине «Мехамания» (ИП Кирюхин <ФИО> полупальто. Согласно закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен передать товар покупателю надлежащего качества. На следующий день после покупки Макарова <ФИО> обнаружила скрытый дефект. После обнаружения скрытых дефектов <ДАТА3> она обратилась к продавцу с претензией и в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовала заменить товар на аналогичный, на претензию о замене товара получила отказ, после чего истцу было предложено оставить пуховик в магазине до решения вопроса. <ДАТА4> Макарову <ФИО> пригласили в отдел «Мехамания» (ИП Кирюхин <ФИО5> где истец дала письменное согласие на проведение экспертизы без ее участия для установления причины дефектов, о чём свидетельствует письменная запись на претензии от <ДАТА3> Так как истец дала своё письменное согласие на проведение экспертизы продавцом и пуховое пальто находилось у продавца с 24 января по <ДАТА5> (23 дня). По истечении срока ее не уведомили о результате экспертизы, и истец сама позвонила в магазин, продавец сообщил, что экспертиза не проводилась, и предложил подъехать и забрать пуховик. <ДАТА6> Макарова <ФИО> подъехала в магазин за пуховиком. При осмотре пуховика она обнаружила дополнительное пятно на правой верхней полочке пуховика. Продавец нарушил требования ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и продал товар ненадлежащего качества, не провел экспертизу качества товара, по претензии не произвел замену товара на аналогичный. Таким образом, на настоящий момент истец отказывается от требований об устранении недостатка и требует возмещения убытков, которые понесла, купив этот пуховик. В связи с тем, что ответчик, продержав пуховик у себя, и не сделал экспертизу, Макаровой <ФИО> пришлось самой обратится в экспертную организацию для проведения экспертизы. <ДАТА7> истец передала пуховик в Научно-Методический центр «Рейтинг». <ДАТА8> получено письменное заключение эксперта <НОМЕР>. Результат экспертизы и вывод эксперта: «Предъявленное пальто не соответствует требованиям ГОСТ 30332-95/ГОСТ Р 50576-93 п.3.4.7 по дефекту производственного характера». За нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков, за невыполнение требования потребителя о замене товара на аналогичный продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На <ДАТА9> просрочка составляет 51 день, следовательно, неустойка составляет: 9 408руб х 1% х 51 день = 4 798 руб. Просит  суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость полупальто в размере 9 408 руб., стоимость экспертизы в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 99 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Макарова <ФИО> неоднократно уточняла заявленные требования.

В судебном заседании исковые Макарова <ФИО> исковые требования поддержала и с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи полупальто марки «Власта», заключенный <ДАТА10> с ИП Кирюхиным <ФИО> взыскать с ответчика в свою пользу стоимость полупальто в размере 9 408 рублей, стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 857,28 руб. за период просрочки 41 день с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 3 857,28  руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость почтовых расходов 99 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суду пояснила, что в момент покупки полупальто в магазине ответчика она увидела два маленьких пятна на рукаве, но не придала им значения, уже после покупки, дома, она увидела, что впереди на полупальто имеются большие пятна, расположены они сплошной полосой, которая переходит и на рукава. В пальто имеются обрезки ниток, как будто была отрезана какая-то бирка, создавалось впечатление, что пальто небрежно хранили. Информация о порядке ухода за изделием, которая содержится на маркировке, не соответствует ГОСТ, что является нарушением Закона «О защите прав потребителя», поскольку продавец должен представить покупателю полную достоверную информацию, в том числе и о порядке ухода за изделием, в связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи. Полагала также, что с ответчика в доход государства должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований покупателя. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Кирюхина <ФИО> по доверенности Трынина <ФИО> уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно заключению эксперта, характер образования пятен на изделии непроизводственный, возникший в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения либо эксплуатации. То есть допускается образование пятен как на стадии транспортировки товара, его хранения так и на стадии эксплуатации изделия потребителем. Неизвестно, каким образом хранился пуховик, предполагала, что пятна образовались уже у покупателя. Распродаж дефектных товаров в магазине нет, дефектные изделия они отправляют обратно изготовителю. Истец сдавала пальто на проверку качества, однако, они не могли ее провести, т.к. Макарова <ФИО> выразила согласие участвовать при проверке качества, но так и не явилась. <ДАТА13> ей был направлен ответ на претензию <НОМЕР>, который Макаровой <ФИО> не был получен, ответ на претензию, полученную <ДАТА14>, подготовлен не был. Полагала, что вина ответчика в нарушении прав истца не доказана, эксперт не сделал категоричный вывод о характере образования пятен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Мехамания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.  При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <ДАТА10> между ИП Кирюхиным <ФИО7> заключен договор купли-продажи женского полупальто, модель В 705, торговой марки Власта, стоимостью 9 408 руб. (л.д. 12, 117).

<ДАТА3> Макарова <ФИО> обратилась к ИП Кирюхину <ФИО> с претензией по качеству товара, претензия принята <ДАТА3> продавцом Захаровой <ФИО> факт получения данной претензии ответчиком не оспаривался (л.д. 11).

Из пояснений истца судом установлено, что приобретенное ею полупальто передано продавцу для дальнейшего проведения проверки качества.

Из дела видно, что проверка качества ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок не проведена, в связи с чем, <ДАТА15> Макарова <ФИО> вновь предъявила ответчику претензию, направив ее по почте, претензия получена ответчиком <ДАТА14>, о чем имеется заказное уведомление с отметкой о получении, на указанную претензию ответ Ип Кирюхиным <ФИО> не подготовлен (л.д. 13).

<ДАТА7> Макарова <ФИО> обратилась в ООО «НМЦ «Рейтинг» с заявлением о проведении проверки качества приобретенного полупальто (л.д. 10). Согласно акту исследования <НОМЕР> от <ДАТА8>, подготовленному ООО «НМЦ «Рейтинг»  предъявленное пальто относится к верхней одежде с перо-пуховым наполнителем, 70% - пух, 30% - перо. Согласно требований ГОСТ 30332-95/ГОСТ Р 50576-93, п.3.4.7, на ленте перо-пухового изделия должен быть указан символ по уходу «Изделие не должно подвергаться стирке». На маркировочных лентах, вшитых в боковой шов, изготовителем предъявленного пальто указан символ, разрешающий стирать изделие, что является дефектом производственного характера (л.д. 7).

В связи с тем, что денежные средства за приобретенное полупальто не были возвращены, Макарова <ФИО> обратилась в суд с иском о защите ее прав, как потребителя.

С целью разрешения данного спора и установления точного механизма и причин образования дефектов в приобретенном истцом товаре судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> на исследуемом женском зимнем серого цвета, имеющем маркировку с товарной маркой «Vlasta», 48 размера, имеются пятна на материале верха деталей изделия: в верхней части правой  и левой полочки, в верхней части левого рукава, в нижней части правого рукава и на манжете правого рукава. Хаарктер образования пятен на материале верха деталей изделия: в верхней части правой и левой полочке, в верхней части левого рукава, в нижней части правого рукава и на манжете правого рукава не производственный, возникший в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации. Установить произошло ли образование пятен на вышеуказанных деталях вследствие нарушений, допущенных изготовителем продукции либо вследствие неосторожного обращения потребителя с изделием в процессе его использованием не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. Решение вопроса о возможности исчезновения пятен после стирки изделия способом аквачистки в соответствии с рекомендациями изготовителя не входит в компетенцию эксперта. Указание символа, разрешающего стирку перо-пухового изделия, в том числе исследуемого пальто, противоречит требованиями ГОСТ 30332-95/ГОСТ Р 50576-93 п. 3.4.7 (л.д. 64).

Представитель ответчика по доверенности Трынина <ФИО> оспаривала выводы эксперта, указывая, что согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» с <ДАТА17> оценка качества продукции должна осуществляться на ее соответствие требованиям Регламента, а не стандартов, которыми руководствовался эксперт. Данное утверждение основано на положениях п.3.2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества, согласно которому со дня вступления в силу технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза не допускается. Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Регламента, предусмотрен п.2.1 Решения Комиссии ТС ЕЭС. Согласно этому перечню ГОСТ 30332-95/ГОСТ Р 50576-93 применяется только в части требований, предусмотренных ст.ст.4 и 5 Технического регламента, а именно: «Общие требования безопасности продукции легкой промышленности» и «Требования безопасности текстильных материалов, изделий из них, одежды, текстильно-галантерейных изделий». Требования к маркировке продукции предусмотрены ст.9 Регламента, следовательно, ГОСТ 30332-95/ГОСТ Р 50576-93, на соответствие которым в части маркировки продукции эксперт давал ответ не подлежали применению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Кучеренко <ФИО> суду пояснила, что ей на исследование был предоставлен женский пуховик прямого силуэта торговой марки «Vlasta». Загрязнений, возникающих при носке, свидетельствующих о том, что изделие эксплуатировалось, ею  не обнаружено. В ходе исследования установлено, что в верхней части правой и левой полочки и в верхней части левого рукава имеются темные пятна, расположенные локально, почти сливаясь, в виде широкой продольной полосы. В нижней части правого рукава и на манжете правого рукава имеются аналогичные пятна.  Пятна на изделии не совсем очевидны, их нужно осматривать под определенным углом света, в котором пятна очень видны. При проведении экспертизы с разрешения Макаровой <ФИО> был распорот шов во внутреннем кармане, получен образец наполнителя. Она нанесла несколько капель холодной, а затем горячей дистиллированной воды на поверхность материала, после полного высыхания никаких следов не осталось, таким образом, наличие внутреннего проявления дефекта пуха не подтвердилось. Затем с помощью спонжа, смоченного в растворе медицинского спирта, было проведено по поверхности пятна. На поверхности спонжа после высыхания остались темные следы поверхностных наложений, похожих на грязную воду или жир. Отнести эти пятна к дефектам эксплуатационного характера она не может. Производственный дефект - это дефект, который образовался в процессе производства. Дефект не производственного характера возникает при не соблюдении правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также при аварийных ситуациях, таких как воздействие воды. Утверждать, на каком этапе появился дефект, она не может, но приходит к мнению, что, возможно, дефект появился при хранении либо транспортировке производителем. Исследуемое изделие относится к верхней одежде с перо-пуховым наполнителем. Согласно требованиям ГОСТ «Изделия перо-пуховые» данное изделие нельзя стирать, а на исследуемом пуховике стояла маркировка, что стирать можно при температуре 30 градусов. Указание символа, разрешающего стирку данного изделия противоречит требованиям ГОСТ. Все ввозимые на территорию РФ товары должны соответствовать требованиям ГОСТ РФ. ГОСТ, который использован в данном случае, является действующим и входит в перечень стандартов, утвержденных Таможенным союзом.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованности выводов эксперта, по следующим основаниям.

Действительно, <ДАТА18> между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией в целях углубления и ускорения интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства заключено Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования.

В силу п. 3 ст. 4 Соглашения в технических регламентах Таможенного союза Евразийского экономического сообщества устанавливаются требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также правила идентификации, формы, схемы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия.

В техническом регламенте Таможенного союза также могут содержаться требования к терминологии, упаковке, маркировке, этикеткам и правилам их нанесения, санитарные, ветеринарно-санитарные и фитосанитарные требования и процедуры.

Согласно ст. 6 Соглашения в целях выполнения требований технического регламента Таможенного союза Евразийского экономического сообщества Комиссия утверждает перечень международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов Сторон, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии со ст. 7 Соглашения применение на добровольной основе международных, региональных стандартов и (или) национальных (государственных) стандартов, включенных в перечень, указанный в пункте 2 статьи 6 настоящего Соглашения, является достаточным условием соблюдения требований соответствующего технического регламента Таможенного союза.

Согласно Технического регламента Таможенного союза Евразийского экономического сообщества «О безопасности продукции легкой промышленности» с 01.07.2012г., утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 09.12.2011г. № 876, оценка качества продукции должна осуществляться на ее соответствие требованиям Регламента. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" вступает в силу с 1 июля 2012 года;

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза Евразийского экономического сообщества  или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

При тщательном исследовании маркировки, нанесенной на изделие, а также декларации соответствия данного изделия от 29.06.2012г., судом установлено, что страной изготовителем данного полупальто является Китайская Народная республика, т.е. страна, не являющаяся членом Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества, поскольку указанное соглашение подписано лишь Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, таким образом, нормы данного Соглашения и Технический регламент Европейского таможенного Союза Евразийского экономического сообщества не распространяется на продукцию, произведенную и ввозимую в РФ из Китайской Народной Республики.

 В связи с этим, вышеуказанное изделие - полупальто, произведенное в КНР, должно соответствовать национальным стандартам и ГОСТам, действующим на территории РФ. В соответствии п. 3.4.7 ГОСТ 30332-95/ГОСТ Р 50576-93 не допускается стирка перо-пухового изделия, в то время как, на маркировке изделия указано обратное, что является прямым нарушением ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей обязанность продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию, в том числе, и по правилам ухода за приобретенным товаром.

Более того, суд также принимает во внимание, что и п. 9 Технического регламента, на который ссылается представитель ответчика, также предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Таким образом, требование о необходимости указания достоверного способа ухода за изделием предусмотрено и Техническим регламентом, и ГОСТ 30332-95/ГОСТ Р 50576-93, который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического Регламента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи с Макаровой <ФИО> ответчиком допущены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», до покупателя доведена недостоверная информация о порядке ухода за приобретенным изделием, вследствие чего, Макарова <ФИО> имеет право требовать расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар. При этом, денежные средства должны быть взысканы именно с ИП Кирюхина <ФИО> поскольку у Макаровой <ФИО> с ООО «Мехамания» какие-либо правоотношения отсутствуют, факт приобретения товара ответчик Кирюхин <ФИО> в судебном заседании не оспаривал.

Суд также полагает, что Макарова <ФИО> имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества и возврата денежных средств, поскольку установлено, что <ДАТА3> Макарова <ФИО> обращалась к ответчику с претензией, однако, в срок до <ДАТА11> проверка качества не проведена, денежные средства истцу не возвращены. Доводы представителя ответчика в той части, что провести проверку качества не было возможности, поскольку Макарова <ФИО> не могла явиться на проверку, необоснованны, т.к. ответчик не был лишен провести экспертизу и в отсутствии истца, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителя» не предусматривает обязанности покупателя присутствовать при проведении проверки качества. Таким образом, ответчик не был лишен возможности провести проверку качества в отсутствие истца, сообщив впоследствии Макаровой <ФИО> полученные результаты.

Истцом Макаровой <ФИО> суду представлен расчет неустойки, в соответствии с которым просрочка составляет 41 день и за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> (день, определенный самой Макаровой <ФИО> размер неустойки составляет 3 857,28 руб. Вместе с тем, суд полагает, что расчет истца неверен, поскольку период просрочки с <ДАТА11> по <ДАТА12> составляет 40 дней, в связи с чем, сумма неустойка за указанный период должна быть пересчитана и составляет 3 763,20 руб. (9 408 руб. /100 х 40).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 14).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» при наличии нарушений со стороны ответчика требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 085,60 руб., при этом, штраф должен быть взыскан в пользу потребителя Макаровой <ФИО> а не в доход государства, поскольку требования Макаровой <ФИО> о необходимости взыскания штрафа в доход государства основаны на неверном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителя».

Разрешая требования Макаровой <ФИО> о взыскании понесенных ею почтовых расходов, связанных с направлением претензий в адрес ответчика, суд полагает, что возмещению подлежат расходы в сумме 45,50 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией. Почтовые расходы в сумме 33,20 руб. и 2,50 руб., возмещению не подлежат, поскольку оплачены за направление корреспонденции иному адресату (л.д. 13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 730,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой <ФИО2> к ИП Кирюнину <ФИО9>, ООО «Мехамания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи полупальто, марки «Власта», заключенный <ДАТА10> между Макаровой <ФИО10> и ИП Кирюхиным <ФИО11>

Взыскать с ИП Кирюхина <ФИО9> в пользу Макаровой <ФИО2> денежные средства в размере 9 408 рублей, неустойку в размере 3 763 рубля 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 45 рублей 50 копеек, а всего: 18 216 (Восемнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ИП Кирюхина <ФИО9> в пользу Макаровой <ФИО2> штраф в размере 7 085 (Семь тысяч восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Обязать Макарову <ФИО12> возвратить ИП Кирюхину <ФИО9>  полупальто, марки «Власта», модель В 705, 48 размера.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Кирюхина <ФИО9> в доход государства госпошлину  в размере 726 (Семьсот двадцать шесть) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области.

Мотивированное решение составлено 26.09.2014г.

Мировой судья:                                                подпись                                               Н.Ю.Бадьёва

Решение        вступило в законную силу:_________________________.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>